№2-562/2022

УИД 30 RS-2022-000677-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания и передаче 1/2 доли транспортного средства должника для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у нее на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей <адрес> УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 от 28.03.2018 г. №2082/18/30022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №9097/17/30022 от 28.03.2018 г. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и от 25.10.2018 г. №9460/18/30022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №077177619 от 28.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Астрахани по взысканию неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 11.05.2022 г. задолженность по исполнительному производству от 25.10.2018 г. №9460/18/30022 составляет <данные изъяты>, а по исполнительному производству от 28.03.2018 г. №2082/18/30022 – <данные изъяты>. В ходе ведения данных исполнительных производств установлено, что супругам ФИО2 и ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, VIN (кузов): № белого цвета. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.04.2021 г. должнику ФИО2 определена 1/2 доля в праве совместной собственности с ФИО4 на вышеуказанный автомобиль. СПИ в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащую должнику ФИО2 Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля №, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащую ФИО2 с последующей передачей для принудительной реализации.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, при надлежащем и заблаговременном извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. ФИО4 доверила представлять свои интересы адвокату Слугину В.В.

Адвокат Слугин В.В., представляя в судебном заседании интересы третьего лица ФИО4 доводы иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №9460/18/30022-ИП и №2082/18/30022-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Абзацем 2 и 3 ст. 255 ГК РФ установлено, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что кредитор, в данном случае судебный пристав-исполнитель, вправе требовать от должника продажи его доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости данной доли. Для реализации данного требования, в рамках исполнительного производства необходимо установить рыночную стоимость доли должника, после чего предложить второму сособственнику автомобиля приобрести долю должника, а уже в случае его отказа - требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании на основании материалов дела, материалов исполнительных производств№9460/18/30022-ИП и №2082/18/30022-ИП установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 от 28.03.2018 г. №2082/18/30022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №9097/17/30022 от 28.03.2018 г. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и от 25.10.2018 г. №9460/18/30022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №077177619 от 28.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Астрахани по взысканию неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 11.05.2022 г. задолженность по исполнительному производству от 25.10.2018 г. №9460/18/30022 составляет <данные изъяты>, а по исполнительному производству от 28.03.2018 г. №2082/18/30022 – <данные изъяты>.

В ходе ведения данных исполнительных производств установлено, что супруги ФИО2 и ФИО4 в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 09.04.2021 г. следует, что должнику ФИО2 определена 1/2 доля в праве совместной собственности с ФИО4 на вышеуказанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен арест на ? долю транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащую должнику ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений.

Истцу, при обращении в суд с требование об обращении взыскания на ? долю автомобиля, надлежало представить соответствующие доказательства соблюдения процедуры, установленной положениями ст. 255 ГК РФ, а именно, что произведена оценка имущества, на которое необходимо обратить взыскание, о том, что сособственнику было предложено приобрести данное имущество, а он отказался. В противном случае заявленные требования не основаны на нормах закона и не могут быть удовлетворены.

Поскольку стороной истца в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств того, что произведена оценка 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. № VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащей ФИО2, а также то, что сособственнику автомобиля ФИО4 предложено приобрести 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащую в данный момент должнику ФИО2, но она отказалась от приобретения данной доли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN (кузов): № белого цвета, принадлежащую ФИО2 с последующей передачей для принудительной реализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова.