74RS0002-01-2022-004562-73

Дело № 2-6033/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №,под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ФИО6 После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевшим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть решение о выплате, а также представлено заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль. Данное заключение эксперта направлено страховщику с претензией о доплате ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик ответил отказом. ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, платежное поручение о доплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №,под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушил ч.2 ст.12.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО6 полис №.

Истец. обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ФИО8 Согласно заключению № ФИО8 срабатывание системы безопасности на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП подтвердить не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, по результатам которого не все повреждения на Транспортном средстве зафиксированные в документах ГИБДД могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес ФИО6 с претензией с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, приложив к претензии результаты независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО9 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ФИО6 с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письмом № в ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ФИО10 предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

2) какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектам;

3) какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не

в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств,

установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным

обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве Заявителя могли быть образованы повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, нижней накладки левой задней двери, накладки декоративной порога задней. Исходя из результатов проведенного исследования при заявленных обстоятельствах на Транспортном средстве не могли быть образованы повреждения нижней накладки левой передней двери, молдинга левой задней двери, накладки центральной стойки, крыла левого заднего, декоративной накладки порога внутренней, облицовки двери передней левой.

Кром того, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФИО10 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования и отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО6

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами, с целью устранения неясностей суд по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5 (<адрес>) ФИО5.

Согласно заключению № ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от повреждении полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета ищзноса <данные изъяты> руб, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимрсть годных остатков <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручениеот ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем решение в данной части инее подлежит приведению в исполнение.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не установил нарушения страховой организацией прав истца и необходимость выплаты страхового возмещения установлена по результатам судебной экспертизы, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. представлена стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.11 оборот), данные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, принято участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В части взыскания с ФИО6 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Петрова