Дело № 12-186/2023
26RS0035-01-2023-002373-93
РЕШЕНИЕ
г. Михайловск 11 июля 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марьева А.Г.,
при секретаре Григорян А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 № и решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 не согласился, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС по <адрес>. Во время движения его транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак №, ребенок был пристегнут удерживающим устройством. Во время остановки транспортного средства сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», который предложил ему показать документы. ФИО1 открыл автомобиль и ребенок проснулся, он отстегнул его, чтобы успокоить. Сотрудник, который остановил его, сообщил своему коллеге, что в автомобильном кресле ребенок, и он не пристегнут. Не смотря на доводы ФИО1, что ребенок был, пристегнут и отстегнул его, чтобы успокоить, на него составили необоснованно и незаконно протокол
Просит суд постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.
Выслушав заявителя ФИО1, обозрев видеозапись правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по <адрес>. Водитель транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак № ФИО1, управляя автомобилем, перевозил ребенка не достигшего 11-летнего возраста без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.
При вынесении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, были установлены правильно.
Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по <адрес>. Во время движения его транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак № перевозил ребенка не достигшего 11-летнего возраста без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что в автомобиле под управлением ФИО1 на заднем сидении сидел ребенок визуально возрастом менее 4,3 года, в специальном удерживающем устройстве соответствующем весу и росту ребенка, но не пристегнутом ремнями безопасности, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что перевозимый им ребенок, в момент движения транспортного средства был пристегнут специальным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а в момент остановки он отстегнул ребенка чтобы успокоить, надлежащими доказательствами не подтверждено и полностью опровергается материалами дела, в том числе и видеозаписью, в отношении которой каких-либо замечаний не поступило.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушения РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Марьев А.Г.