2-577/2025
24RS0018-01-2025-000538-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Чуяшенко О.С.,
с участием представителя А.З. г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к А.З. г. Зеленогорск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом изменений иска, обратился в суд с исковыми требованиями к А.З. г. Зеленогорск с требованием взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 90 000 рублей (л.д. 9-10).
Требования мотивированы тем, что он обращался в суд с административным иском на постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о признании данного постановления незаконным и необоснованным были удовлетворены. Действия должностных лиц государственного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска (далее КДНиЗП), а также весь процесс по привлечению его к административной ответственности являлись незаконными. В связи с возбуждением административного производства и ведением в отношении него административного расследования, включая судебное разбирательство, он испытывал моральные страдания, пришлось являться по вызовам должностных лиц, отношение со стороны сотрудников КДНиЗП г. Зеленогорска было соответствующее, как к виновному лицу, выглядело это как издевательство, слова о том, что он не виноват, воспринимались как шутка, для истца эта процедура была очень неприятна морально, он не спал ночами, не мог вести нормальный образ жизни. Город Зеленогорск небольшой, в городе его многие знают, любая информация о жителе распространяется по городу, поэтому к нему были соответствующие вопросы со стороны знакомых, осуждение за такое правонарушение даже незнакомых людей, что также было неприятно и дискомфортно. Такими незаконными действиями сотрудников КДНиЗП г. Зеленогорска ему причинен моральный вред, который он оценивает в 90 000 рублей и просит взыскать с государственного органа в качестве компенсации морального вреда. Кроме этого для осуществления защиты были понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату в сумме 10 000 рублей. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, в связи с этим он имеет право на возмещение причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, с согласия ФИО3 ненадлежащий ответчик Комиссия по делам несовершеннолетних заменен на А.З. г. Зеленогорска, а Комиссия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 50).
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что его с ребенком поставили на учет в КДН в связи с тем, что имеются данные, что он побил сына. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № было постановлено поставить их на учет, посчитали, что он (ФИО3) виноват. Из-за этого постановления они с сыном везде бегали, он ездил в Красноярск к адвокату, ходил по разным инстанциям, их везде затаскали, вызывали по разным инстанциям. Это решение повлияло на жизнь сына – его отправляли на всевозможные экспертизы. Данное постановление суд отменил, так как его не известили о рассмотрении дела, а также потому, что нельзя было по внутреннему убеждению решать. При рассмотрении дела свои интересы в суде он осуществлял сам, консультации адвоката были дистанционно.
Представитель А.З. г. Зеленогорска ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, так как он не доказал наличие нравственных страданий в связи с вынесенным постановлением, оно отменено по процессуальным основаниям, в части взыскания убытков по оплате услуг адвоката, это не убытки, а судебные расходы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Также представителем А.З. г. Зеленогорска ФИО1 представлен письменный отзыв на иск ФИО3, согласно которому считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 57-59).
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Зеленогорска Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным представителем А.З. г. Зеленогорск Красноярского края.
Также по делу поданы письменные возражения председателя Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО4, согласно которым финансовое обеспечение расходного обязательства города Зеленогорска, возникающего при осуществлении государственных полномочий по созданию и деятельности комиссии, осуществляется за счет субвенций из краевого бюджета, организационное, материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляется А.З. г. Зеленогорск (л.д. 25-27).
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п была организована индивидуальная профилактическая работа в рамках профилактического учета с семьей ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в составе которой несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях предупреждения фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Координатором индивидуальной профилактической работы назначено КГБУ Со Центр семьи «Зеленогорский». Включены в состав межведомственной рабочей группы по работе с семьей представителей органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: <адрес>. Также постановлено координатору разработать проект плана комплексной индивидуальной профилактической работы, предоставить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ на утверждение КДНиЗП г. Зеленогорска; обеспечить подготовку и направление в комиссию ежеквартальных отчетов куратора о результатах профилактической работы; органам и учреждениям системы профилактики, специалисты которых включены в состав межведомственной рабочей группы (ФИО6, ФИО7, ФИО8), направить КГБУ СО «Центр семьи Зеленогорский в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения в соответствии с компетенцией в проект плана; организовать в соответствии с утвержденным планом индивидуальную профилактическую работу с семьей; на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ утвердить план индивидуальной профилактической работы с семьей; постановление направить руководителям органов и учреждений системы профилактики; координатору о принятом решении уведомить ФИО3, лист ознакомления, согласие на обработку персональных данных (приложение № к данному постановлению) представить в комиссию.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Зеленогорска, А.З. г. Зеленогорск Красноярского края, признано незаконным и отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п об организации и проведении индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО3, в составе которой несовершеннолетний ФИО5 (л.д. 69-74).
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении оспариваемого ФИО3 постановления были нарушены нормы материального права, а также процессуального права – ненадлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям. Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 31.10.2002 № 4-608 "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии в муниципальных образованиях создаются органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территории соответствующего муниципального района, муниципального округа и городского округа края, наделенного государственными полномочиями в соответствии с Законом края от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», и являются постоянно действующими коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, к административной ответственности указанным постановлением ФИО3 не привлекался, доказательств того, что на основании указанного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, истцом также не представлено, как не представлено доказательств изменения состояния здоровья истца.
Принимая во внимание, что судом постановление Комиссии по делам несовершеннолетних было признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что это причинило ФИО3 моральный вред, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты расходов представителя, суд учитывает следующее.
Согласно материалам дела и пояснениям ФИО3, он уплатил 10 000 рублей адвокату Янгуловой И.И. за оказанную юридическую помощь при оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и адвокатом Янгуловой И.И., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу признания незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Зеленогорска. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения вопроса и последовательности основных этапов ведения дела, подготовить административное исковое заявление в Зеленогорский городской суд Красноярского края (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость юридической помощи по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 11-12).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Янгулова И.И. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката Янгуловой И.И. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не административно-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Доводы ФИО3 о том, что расходы по оплате услуг адвоката являются убытками, носят ошибочный характер.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей и восстановлении срока подачу данного заявления (л.д. 75).
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов административному истцу ФИО3 было отказано. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку вопрос о взыскании расходов по делу был ранее разрешен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу, в этой части производство по делу необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с А.З. г. Зеленогорск Красноярского края за счет средств казны муниципального образования - городской округ закрытое административно-территориальное образование город Зеленогорск Красноярского края - в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Прекратить производство по делу в части взыскания в пользу ФИО3 с А.З. г. Зеленогорска Красноярского края понесенных по делу расходов по оплате услуг адвоката в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.