Председательствующий – судья Полюдова О.А. № 22-5704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, работающий методистом МБУК БМ РДК «Янтарь», судимый <дата> ФИО2 <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

по делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Полагает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, состояние здоровья и нахождение на иждивении близкого родственника и несовершеннолетнего ребенка, но не дал оценки тому, что ФИО1 закодировался от употребления алкоголя, что свидетельствует о его стремлении избавиться от пагубной зависимости и существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что утверждения осужденного о необходимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было вызвано необходимостью поездки за градусником для ребенка, судом не опровергнуто, поскольку ФИО1 предоставлена справка о болезни ребенка на день совершения преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, подтвердив, что он действительно управлял автомобилем, при остановке сотрудниками ДПС согласился пройти освидетельствование, был не согласен с результатами алкотеста, показавшего 0,27 мг/л, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №, он согласился и после повторного прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который, являясь сотрудником полиции, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировал у него признаки опьянения при управлении автомобилем и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого подсудимый не согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в больнице.

Показания подсудимого и свидетеля суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приговором суда от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, протоколами осмотра автомобиля осужденного и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Доводы адвоката о вынужденном характере действий осужденного по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, обусловленном необходимостью оказания помощи ребенку, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная защитником опасность для здоровья ребенка могла быть устранена иным, не связанным с совершением преступления способом.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам защитника совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 83), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, и её проведение, в данном случае, обязательным не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимого вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его ребенка, наличие на иждивении близкого родственника.

Лечение от алкогольной зависимости, на что в жалобе обратил внимание защитник, не может являться основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 июля 2023 г.