Дело № 33-3166/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. № 2-921/2023) Судья: Середенко С.Г.
УИД: 33RS0001-01-2023-000188-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 360 786 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 808 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что **** по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем ****», государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП **** **** от **** составила 360 786 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.****
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал. С результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что материальный ущерб подлежит определению на основании заключения ИП ****. **** от ****
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, полагала сумму материального ущерба, предъявленную к взысканию, завышенной.
Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 282 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 020 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы на составление отчета в размере 7038 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме (в сумме не менее 360 786 руб.)
В обоснование жалобы представитель истца ФИО2 указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы **** от ****, составленным экспертами ООО «Автоэкспертиза» во исполнение определения суда. Полагает, что электронный блок управления систем безопасности подлежит замене, а не «перепрограммированию», как это указано в калькуляции заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, определена экспертами неверно. Восстановить ресурс электронного блока управления систем безопасности можно лишь в результате замены этого элемента. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции ему необоснованно отказано. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
Ответчиком ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений указано, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 197-199), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 обеспечила явку представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что **** в **** мин в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, ФИО5, что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении (л.д. ****), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ответственность владельца транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ****); гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ****. от **** **** следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, без учета износа составляет 360 786 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 976 000 руб. (л.д. ****
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 2 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****» (л.д.****
Указанное судебное постановление было исполнено экспертами ООО «Автоэкспертиза», в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия **** составляет 282 000 руб. (л.д.****
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.
В ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Автоэкспертиза» **** поддержали выводы экспертного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» **** пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, эксперты руководствовались указаниями завода-изготовителя «Skoda», которыми предусмотрена возможность «перепрограммирования» электронного блока управления систем безопасности. После манипуляции в виде перепрограммирования блок управления систем безопасности возвращается в заводское состояние. Производить замену блока управления систем безопасности в данном случае нецелесообразно, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта автомобиля блок не вошел (л.д.****
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы.
Вывод эксперта об отсутствии необходимости замены электронного блока управления систем безопасности согласуется с ответом ООО «Млада-Авто», являющегося официальным дилером «Skoda», от ****, из которого следует, что после срабатывания систем безопасности, необходимо следовать указаниям, которые прописаны в руководстве по ремонту автомобилей «Skoda». Согласно данным указаниям, если не наступили условия, предполагающие замену блока управления (блока управления систем безопасности), необходимо выполнить процедуру сброса регистратора событий с помощью диагностической системы ODISSservice. После данной процедуры и замены неисправных элементов, сработавших преднатяжителей и/или подушек безопасности, работоспособность систем безопасности восстанавливается (л.д.****
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Оснований, установленных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба в размере 282 000 руб., определенного заключением ООО ****» **** от ****
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова
Н.В. Клокова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.