Судья Бакулин П.В. УИД 25RS0001-01-2022-006198-32
Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с настоящим иском к Ф.И.О.2 В обоснование требований указал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем составлена письменная расписка. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Заемные средства истцу не возвращены. По изложенным основаниям Ф.И.О.6 просит взыскать с Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного города Владивостока суда от 23 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.
Определением Холмского городского суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>».
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены.
С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21620 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.
С Ф.И.О.2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 161 рубль.
Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заключенный договор займа являлся гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является истец, по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на безденежность договора займа и отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований Ф.И.О.1 Настаивает на том, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и ИП <данные изъяты> просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанного законоположения, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 получил от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. При этом Ф.И.О.2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, представленной истцом в оригинале.
Из буквального содержания условий расписки подтверждается факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.
Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, из которого следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.2 имеется задолженность в сумме 300 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, обстоятельствами того, что представленный суду оригиналом расписки содержит все существенные условия договора, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с представленными сторонами и исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи Ф.И.О.1 суммы займа в размере 300 000 рублей и отсутствия сведений, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в установленный срок. При этом судебная коллегия исходит из того, что Ф.И.О.2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа являлся гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг морского агетирования маломерного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отклонен за необоснованностью.
Как следует из договора купли-продажи маломерно судна № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. заключили договор, по которому общество продает, а индивидуальный предприниматель покупает маломерное судно № в технически исправном состоянии и на условиях указанных в договоре (п. 1.1 Договора). Пунктом 2.1 Договора определена его цена, которая составила 2 100 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2 дополнен пунктом 2.2 следующего содержания «цена услуг морского агентирования в соответствии с п. 1.3 договора составляет 300 000 рублей, включая НДС (п. 2 Дополнительного соглашения).
Из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена гарантией подтверждения оплаты расходов ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг морского агентирования маломерного судна в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств в суде первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Ф.И.О.2 не заявлял. При этом, ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Холмского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий И.О. Качура
Судьи А.А. Портнягина
А.С. Баянова