40RS0010-01-2022-000268-92

Дело № 2-1-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минуты на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 291 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22300 рублей, комиссии банка в размере 557,50 рублей.

Третье лица ПАО СК «Росгосстрах», ОП № 1 УМВД России по г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.ном. №, двигался в левом ряду кругового движения по <адрес>, сзади, с более высокой скоростью, в правом ряду движения двигался автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 В районе выезда с кругового движения у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № ФИО3 совершает маневр перестроения из левого ряда в правый, в этот момент автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 допускает столкновение передней левой частью кузова (передним бампером, передним крылом) с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № (правая передняя дверь, переднее правое крыло). После столкновения автомобиль <данные изъяты> смещается влево и останавливается, автомобиль <данные изъяты>, имеющий большую скорость, продвигается выезжая на островок безопасности, где занимает положение, указанное на фотоснимках места ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №

ФИО2 обратился в страховую с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представлены документы из компетентных органов, произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По соглашению с ООО СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, с учетом повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составил 691 600 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Бентли Континенталь г.р.з С016МВ799 на момент рассматриваемого ДТП, имеются следы восстановительного ремонта бампера переднего, диски переднего и заднего левых колес имели повреждения, образованные под воздействием коррозии и повреждения в виде царапин, рисок и задиров, а также на поверхности треугольного стекла передней левой двери имелись повреждения в виде локальных пятен, которые не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, повреждение же в виде царапин дугообразной формы отнести к расстраиваемому ДТП не представляется возможным.

Исходя из установленного механизма дорожно – транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 Правил ДТП РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, следует учитывать требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источника повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на формальное соблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли он действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, правила дорожного движения РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель - при возникновении опасности - меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Поскольку, в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо и независимо от вины причинителя вреда. Подобное правило используется для владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

На основании представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное ему абзацем сорок пятым п. 1.2 Правил дорожного движения, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений представителя истца и ответчика из которых следует, что о возникновении опасности истец знал, поскольку видел автомобиль под управлением ФИО3 движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент перестроения), в связи с чем имелась вероятность их столкновения (наезда), однако он целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ФИО2 гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег, что в частности, следует из объяснений ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

На основании изложенного, истцом не представлено достаточно доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба.

При этом, суд исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство истца участвовало в аналогичных дорожно-транспортных происшествиях более 15 раз в течение короткого периода времени. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено.

При исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22300 рублей, комиссии банка в размере 557,50 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказаниями юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, участие в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22300 рублей, комиссии банка в размере 557,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленных требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 31 марта 2023 года

Копия верна