Дело № 2-243/2022 УИД:№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Матвеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Максатихинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
29.06.2019 ответчики совершили следующие преступления:
- ФИО2 совершил преступления, предусмотренные пунктами «а, в» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 1 статьи 161 УК РФ;
- ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 127 УК РФ.
Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.04.2022 с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.06.2022, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении указанных выше преступлений, им было назначено условное наказание.
29.06.2022 ФИО2 и ФИО3 избили истца, ФИО2, к тому же, угрожал истцу убийством и похитил у него телефон. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой, которые были квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью (повреждения на лице), и как не причинившие вреда здоровью.
Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 нанесли истцу моральный вред, так как он на тот момент испытал сильный стресс, выразившийся в сильном испуге за своё здоровье и за свою жизнь. Более того, ФИО2 угрожал истцу убийством.
В зависимости от активности и опасности преступных действий ответчиков, и с учётом юридической квалификации противоправных деяний каждого из них по вступившему в законную силу приговору, истец разграничивает размер морального вреда с каждого из ответчиков. Больший размер компенсации морального вреда может быть возложен на ответчика ФИО2 – в сумме 120 000 руб., а меньший – на ответчика ФИО3 – в сумме 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 44 УПК РФ и статьями 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., с ФИО3 – 80 000 руб. Итого просит взыскать с ответчиков в свою пользу 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Указал, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве рассмотрен не был, другого иска, кроме этого, он в суд не подавал, материальный ущерб он по данному иску возместить не просит. Данный ущерб и расходы на представителя он попросит возместить в другом иске. Размер морального вреда обосновывает наличием угрозы жизни от одного из ответчиков. Учитывая состояние опьянения ответчиков, считает, что их угрозы могли воплотиться в жизнь. К тому же, он много претерпел от действий ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснил, что повреждения у истца возникли в ходе драки. Повреждения в результате драки появились и у него. Указал, что он трудоустроен, получает в месяц около 22 000 – 23 000 руб., имеет на иждивении двоих детей, алименты не выплачивает, кредитных обязательств не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Матвеева А.М. в своём заключении указала, что истец понёс морально-нравственные страдания, вынужден был обратиться в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, соответственно, моральный вред ему был причинён, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В тоже время, размер компенсации морального вреда можно уменьшить, исходя из требований разумности и справедливости.
По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Максатихинского района Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.04.2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.06.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 1 статьи 161 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 127 УК РФ.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 29.07.2019, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его отец ФИО3, а также их знакомый фамилия имя отчество5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь в пгт. Максатиха Тверской области, на почве личных неприязненных отношений, вступили в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 и незаконное лишение его свободы, не связанное с похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и период времени на автостоянке у магазина «Магнит» по адресу: , в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3 и фамилия имя отчество5, подошёл к ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем, действуя совместно и согласованно со своим отцом ФИО3, применяя физическую силу, умышленно, против воли и желания ФИО1, принудительно поместил последнего в багажное отделение автомобиля №, государственный регистрационный знак , которое предварительно было открыто фамилия имя отчество5, при этом ФИО2 толкнул ФИО1, отчего последний упал телом в открытое багажное отделение, а ФИО3 поместил туда же ноги потерпевшего, после чего закрыл крышку багажного отделения, тем самым, незаконно лишив ФИО1 свободы передвижения. Затем фамилия имя отчество5 совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, по ранее достигнутой договорённости, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что в закрытом багажном отделении автомобиля находится ФИО1, продолжая незаконно ограничивать его свободу передвижения, умышленно перевёз потерпевшего на участок местности вблизи хутора Заречье Максатихинского района Тверской области, в целях причинения потерпевшему телесных повреждений в безлюдном месте. В указанном месте, в тот же период времени, ФИО2 и ФИО3 вытащили ФИО1 из багажного отделения и, лишая его возможности передвигаться по своему усмотрению, в продолжение своего преступного умысла, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения:
- на голове: перелом костей носа без смещения; участки мелкоклеточных кровоизлияний в правой лобно-височной области; кровоподтёки в области правого глаза и левого глаза, на правой половине лица, в проекции ветви нижней челюсти справа;
- на шее: массивный кровоподтёк на передней поверхности шеи;
- на туловище, верхних и нижних конечностей: кровоподтёки, располагающиеся в правой поясничной области, на наружной поверхности левого бедра в средней трети; на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; полосовидная ссадина на задней поверхности левого бедра в верхней трети.
Повреждения, имеющиеся у ФИО1 на лице, сопровождающиеся закрытым переломом костей носа, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком (не более 21 дня) как лёгкий вред здоровью. Все остальные повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
ФИО2 29.07.2019 в этот же период времени на участке местности вблизи хутора Заречье Максатихинского района Тверской области, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, желая запугать истца, показать своё моральное и физическое превосходство над ним, умышленно высказал угрозу убийством ФИО1, произнеся в адрес него слова: «Копай себе могилу, тебя буду убивать!». В подтверждении реальности исполнения своих угроз ФИО2 показал на лопату, воткнутую в землю рядом с ФИО1 Учитывая противоправный характер действий ФИО2, его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, наличие лопаты, ФИО1 воспринял высказанные ФИО2 в его адрес угрозы убийством как реально осуществимые. В результате данных действий ФИО4 ФИО1 был причинён моральный вред.
Кроме того, ФИО2 в названном месте в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном «», принадлежащим ФИО1 После этого, находясь в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, предъявил сотовый телефон ФИО1 и сообщил, что оставляет его себе в счёт компенсации морального вреда, тем самым совершил грабёж с причинением истцу материального ущерба.
Гражданский иск, предъявленный ФИО1, при рассмотрении уголовного дела был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В гражданском судопроизводстве данный иск до настоящего момента рассмотрен не был.
Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, а также факт причинения истцу физической боли и нравственных переживаний в результате действий ответчиков, применивших к нему физическое насилие, (ФИО2 также совершил угрозу убийством в отношении истца) и, как следствие, нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, требование о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, требования разумности и справедливости, признание судом при рассмотрении уголовного дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 противоправное поведение истца ФИО1, наличие у ответчика ФИО2 на иждивении двоих детей, а также отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер заявленного требования.
Таким образом, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 80 000 руб., а именно: с ФИО2 – 50 000 руб., с ФИО3 – 30 000 руб.
В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчики не освобождены от неё, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области следует взыскать государственную пошлину в размере 2 800 руб.:
- с ФИО2 – 1 700 рублей; с ФИО3 – 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Максатихинский район Тверской области государственную пошлину в размере 1 100 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
полный текст решения изготовлен 13.10.2022.
Председательствующий