УИД 77RS0008-02-2022-009868-08
Дело № 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 годаг. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску Каленова Таалайбека, Казакбаева Бакытбека, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбека к ООО РПК «Деревяшка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выдержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО РПК «Деревяшка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выдержку выплаты, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они (истцы) с ведома и по поручению ответчика осуществляли трудовую деятельность в период январь – март 2022 года у ответчика, в должности монтажников-сборщиков. На работу всех принимал директор ФИО8. Во время исполнения служебных обязанностей они(работники) также контактировали с начальником цеха ФИО9, номер ее телефона: телефон. Во время исполнения трудовых функций ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбек нареканий и претензий со стороны работодателя не имели. К дисциплинарной ответственности не привлекались, правила внутреннего распорядка не нарушали. Доказательством вышеизложенного свидетельствуют денежные поступления на банковские счета, видеозапись разговора с директором ООО РПК «Деревяшка» ФИО8, переписка между директором и работниками, а также показания свидетелей, видеозаписи и фотографии с места осуществления трудовой деятельности (цеха).
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят: установить факт трудовых отношений между ООО РПК «Деревяшка» и ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбеком, обязать ООО РПК «Деревяшка» заключить трудовые договоры с ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбеком и внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскать с ООО РПК «Деревяшка»:
- в пользу Каленова Таалайбека задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей,
-в пользу Казакбаева Бакытбека задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей,
-в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12173,58 рублей,
- в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6916 рублей,
-в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 93 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 222,24 рублей,
-в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 51 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11970,30 рублей,
-в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11729,55 рублей,
-в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей,
-в пользу ФИО7 уулу Омурбека задолженность по заработной плате в размере 110 100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25 033,07 рублей,
А также в пользу каждого работника взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцы: ФИО4, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, просили уточненный иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Настаивали на заявленных требованиях.
Представитель истцов ФИО10, ФИО6, ФИО7 уулу О., ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание явилась, просила уточненный иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что стоимость нормо-часа работника в дневную смену составляла 500 руб./час, в ночную смену – 800 руб./час., что соответствует среднему уровню заработной платы по данным работам в г.Москве.
Истец ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее присутствовал в судебном заседании, поддерживал исковые требования.(л.д.208)
Истец ФИО10. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее присутствовал в судебном заседании, поддерживал исковые требования.(л.д.209)
Остальные истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причине неявки не представили.
Представитель ответчика ООО РПК «Деревяшка» ФИО13 в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцами факта трудовой деятельности у ответчика; не оспаривала эпизодическое привлечение для разовых работ истцов ФИО6, ФИО1 и ФИО3, однако правоотношения не были трудовыми, данные лица выполняли разовые работы и получали за них оплату, остальных истцов ни генеральный директор РПК ФИО14, ни директор по производству ФИО8 , ни разу не видели и их не знают.
Третьи лица: Трудовая инспекция г.Москвы, а также ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ФИО15 поступили письменные пояснения относительно существа спора.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Судом установлено, что истцы ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбек, ранее друг другу не знакомые, прибывшие в Россию из разных государств, работали в ООО «РПК Деревяшка» в качестве монтажников-сборщиков, при этом, в их обязанности входило: распиловка, строгание древесины, изготовление деревянных деталей для офисной мебели и последующая сборка мебели, в частности изготовление рекламных тумб для косметических средств компании «...», в обоснование чего объяснения по существу требований дали истцы: ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также раннее участвовавшие в судебных заседаниях: ФИО7 уулу Омурбек, ФИО16, ФИО10, ФИО3 В подтверждение данных доводов также представлены: фото- и видео-материалы, в частности видеозапись производственного процесса во время осуществления ими трудовых функций на деревообрабатывающих станках в помещении, принадлежащем ООО «РПК Деревяшка», видеозапись разговора истцов с ФИО8 (директор по производству) и ФИО9 (бывший работник РПК), на которой и ФИО8, и ФИО9, не отрицая факт трудовых отношений с работниками, требовавшими заработную плату, обещают выплатить заработную плату позже и предлагают работникам один вариант развития событий – ожидание выплаты заработной платы без указания конкретной даты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Деревяшка», сокращенное название – ООО «РПК Деревяшка».
В разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (ОКВЭД) основным видом деятельности указано производство мебели для офисов и предприятий торговли.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны: распиловка и строгание древесины, производства шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары и прочее.
Показания истцов в части описания осуществляемых ими работ соответствуют официальным видам деятельности ООО «РПК Деревяшка», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, а также представленному в материалы дела уставу ООО «РПК Деревяшка».
Доводы представителя ответчика об отсутствии должности «монтажник-сборщик» в штатном расписании ООО «РПК Деревяшка» как доказательство отсутствия трудовых отношений между истцами и ответчиком, являются необоснованными. Так, согласно Определению Верховного суда РФ от 24.01.2014 № 31-КГ13-8, «само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата за труд)». Истцами предоставлены расчеты по каждому дню с указанием отработанных ими часов в дневную и ночные смены, что является неопровержимым доказательством того, что трудовая функция осуществлялась истцами на регулярной основе – ежедневно на протяжении месяца. Истцами соблюдались правила внутреннего трудового распорядка – дневная смена с 08:00ч. до 20:00ч., ночная с 20:00ч. до 08:00ч.
При этом, суд обращает внимание, что истцы ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбек, ранее друг друга не знали, познакомились во время совместной в ООО «РПК Деревяшка».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «РПК Деревяшка» является ФИО14. К материалам делами приобщена выписка из банковского счета о переводе на банковскую карту истца ФИО6 денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от ФИО14. Как пояснил представитель истцов, данная сумма переводилась 18 февраля 2022 года в качестве аванса для выплаты лицам, которые изъявили желание уволиться: сумма была разделена ФИО6 в равных долях в размере 20 000 рублей каждому между пятью сотрудниками, которые изъявили желание уволиться 20 февраля 2022 года: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. То есть, всю сумму Каптур раздал работникам.
Доказательств того, что указанная заработная плата была перечислена истцам материалы дела не содержат, истцы оспаривают данный факт, ответчик на данный факт также не ссылается, в связи с чем, при взаиморасчетах между сторонами данная сумма учтена быть не может.
Довод представителя ответчика о том, что между супругой истца ФИО6 – ФИО15 – были заключены договоры подряда являются голословными, поскольку между ФИО15 и ООО «РПК Деревяшка» какие-либо договоры не заключались, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а истец ФИО6 и. и третье лицо ФИО15, данный факт категорически оспаривают.
Истцами представлены распечатки абонентских соединений (телефонных переговоров) с ФИО8 и ФИО9.
Как указывают истцы, истцами неоднократно поднимался вопрос о письменном заключении трудовых договоров между ними и ООО «РПК Деревяшка»: ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбек на второй день работы предоставили свои документы ФИО8 для оформления трудовых отношений, но по истечении месяца и выполнения всех оговоренных трудовых функций, официальное оформление трудовых отношений осуществлено не было.
Кроме того, в Государственную инспекцию труда в городе Москве из Следственного отдела по Зеленоградскому административному округу города Москвы, поступило обращение от 20.07.2022 ... по вопросу нарушения трудовых прав работодателем ООО РПК «Деревяшка» в части: невыплаты всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, в день увольнения в период январь 2022 - апрель 2022; невыплаты заработной платы в период январь 2022 - апрель 2022; непроведения обучения по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; невыдачи второго экземпляра трудового договора работникам, при приеме на работу. Указанное обращение было рассмотрено в установленные сроки, заявителю (Руководителю Совета Кыргызской диаспоры ФИО22) был дан письменный ответ от 08.08.2022. В рамках проведения профилактических мероприятий ООО РПК «Деревяшка» объявлено предостережение 08.08.2022 ... о недопустимости нарушений требований трудового законодательства. Ответа на объявленное предостережение от ООО РПК «Деревяшка» в Государственную инспекцию труда в городе Москве не поступало.(приобщено в материалы дела)
В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО14
ФИО14 пояснил, что уполномоченным работником на заключение трудовых договором является он (свидетель), ФИО14 такими полномочиями не обладает.
ФИО8 пояснил, что он знает ФИО6, ФИО1 и ФИО3, остальных не знает, в разные время он (свидетель) привлекал для разовых работ указанных лиц, оплату производил из собственных средств, он (свидетель) допускает, что в его отсутствие допущенные до выполнения разовых работ люди могли привлекать не согласованных с ним (свидетелем) посторонних лиц.
Свидетель ФИО14 подтвердил данные показания.
При этом, довод ответчика о том, что любое лицо, проходившее мимо, имеет возможность сфотографироваться на территории склада на фоне деревообрабатывающего оборудования, суд находит необоснованным по причине отсутствия возможности свободного доступа на территорию склада ООО «РПК Деревяшка». Так, согласно представленной видеозаписи видно, что на входной двери склада установлен кодовый замок. Попасть на территорию склада в количестве девятерых человек, взять в руки деревообрабатывающие инструменты, сесть за фрезеровочный станок, сфотографировать изготовленные, отдельно лежащие, детали рекламных тумб для косметических средств компании «...», а затем сфотографировать в собранном виде все тумбы в количестве 150 штук, могли лишь лица, допущенные к работе работодателем.
При этом, суд обращает внимание, что свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО14 не оспаривали возможности присутствия в цехе лиц, привлеченных для выполнения разовых работ, ФИО8 пояснил, что в феврале был большой заказ от Нивеи, который силами штатных сотрудников, он не мог выполнить в назначенный срок, в связи с чем привлек для выполнения данной работы внештатных исполнителей, в числе которых ФИО6, ФИО1 и ФИО3 ФИО14 пояснил также, что в настоящее время он решил вопрос с привлечением внештатных сотрудников путем заключения договора с аутсерсинговой компанией.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, судом из совокупности представленных доказательств, а также учитывая, что установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, при фактическом допуске работников к работе, работодатель не начислил и не выплатил истцам заработную плату за отработанное время.
Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Также при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и такая ответственность подлежит возложению на работодателя независимо от его вины по день фактического расчета включительно.
Суд, проверив подробный расчет, представленный истцами, находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав никого из участвующих в деле лиц. В расчете приведены конкретные дни исполнения истцами трудовых обязанностей в дневную и ночную смену.
Согласно расчету, ФИО3 работал с 04 по 22 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 04 по 22 февраля общая сумма заработной платы составляет 116 600,00 руб. В расчете учтены полученные авансы в размере 23 000 руб.: 04.02.2022 – 10 000 руб., 10.02.2022 – 5 000 руб., 13.03.2022 – 5 000 руб., 17.03.2022 – 3 000 руб. Итого, задолженность по заработной плате составляет: 116 600 руб. (начислено) – 23 000 руб. (авансировано) = 93 600 руб. (остаток). Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 21 222,24 руб.
Согласно расчету, ФИО10 работал с 01 по 21 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 01 по 21 февраля общая сумма заработной платы составляет 126 000,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 28 648,20 руб.
Согласно расчету, ФИО11 работал с 01 по 21 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 01 по 21 февраля общая сумма заработной платы составляет 126 000,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 28 648,20 руб.
Согласно расчету, ФИО7 уулу Омурбек работал с 04 по 21 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 01 по 21 февраля общая сумма заработной платы составляет 110 100,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 25 033,07 руб.
Согласно расчету, ФИО4 работал с 03 по 13 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 03 по 13 февраля общая сумма заработной платы составляет 51 500,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 11 970,30 руб.
Согласно расчету, ФИО2 работал с 04 по 16 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 04 по 16 февраля общая сумма заработной платы составляет 65 000,00 руб. 13 февраля 2022 года была выплачена сумма 35 000, 00 руб. Итого, задолженность по заработной плате составляет: 65 000 руб.(начислено) – 35 000 руб.(выплачено) = 30 000,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 6 916, 00 руб.
Согласно расчету, ФИО6 работал с 07 по 21 февраля 2022 года. За дневные и ночные смены за период работы с 07 по 21 февраля общая сумма заработной платы составляет 126 000,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.02.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 28 648,20 руб.
Согласно расчету, ФИО1 работал с 01 по 21 февраля 2022 года, а также с 12 по 17 марта 2022 года, с 01 по 21 февраля за дневные смены за период работы общая сумма заработной платы составляет 91 500,00 руб., с 12 по 17 марта за дневные за период работы общая сумма заработной платы составляет 29 500,00 руб. Истец получал аванс в феврале 2022 года в размере 35 000,00 рублей и в марте 2022 года в размере 25 000,00 рублей. Итого задолженность составляет: 91 500 руб. (начислено за февраль) + 29 500 (начислено за март) – 35 000 (аванс в феврале) – 25 000 (аванс в марте) = 61 000,00 руб. (остаток). Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 12 173,58 руб.
Согласно расчету, ФИО5 работал с 01 по 21 февраля 2022 года; с 12 по 17 марта 2022 года. С 14 по 21 февраля за дневные за период работы общая сумма заработной платы составляет 40 00,00 руб., с 12 по 15 марта за дневные смены за период работы общая сумма заработной платы составляет 18 000,00 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2022 (следующий день после даты увольнения) по 29.12.2022 в размере 11 729,55 руб.
При разрешении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцами размере, поскольку не имеется оснований полагать, что указанный размер заработной платы не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Москве, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд полагает, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.
Поскольку в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил трудовые отношения с истцами, не издал приказы о приеме работников на работу, не оформил трудовые договора, не внес соответствующие записи о трудовой деятельности истцов в трудовые книжки требования иска в части: возложения на ООО РПК «Деревяшка» обязанности оформить трудовые договора с работниками, внесения в трудовые книжки работников записей о трудовой деятельности ООО РПК «Деревяшка» также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из работников. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истцов, социальную значимость рассматриваемого спора, а также правовые последствия неисполнения своих обязательств со стороны ответчика в виде длительной невыплаты истцам заработной платы.
С ответчика в доход федерального бюджета также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 13 072 руб., на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
В силу ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, поскольку составляет размер заработной платы истца в пределах трехмесячного периода.
Оснований для обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания остальных присужденных сумм в данном случае суд не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, подтверждающих, что замедление исполнения решения в остальной части может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, при этом, истцами не представлено доказательств обеспечения поворота исполнения решения суда на случай отмены решения суда(ст.212 ГПК РФ)
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования Каленова Таалайбека, Казакбаева Бакытбека, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбека к ООО РПК «Деревяшка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выдержку выплаты, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО РПК «Деревяшка» и ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбеком.
Обязать ООО РПК «Деревяшка» заключить трудовые договоры с ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уулу Омурбеком и внести соответствующие записи в трудовые книжки.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу Каленова Таалайбека задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 126 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу Казакбаева Бакытбека задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 126 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12173,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 61 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 30 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 93 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 222,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 93 600 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 51 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11970,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 51 500 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11729,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 58 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28 648,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 126 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в пользу ФИО7 уулу Омурбека задолженность по заработной плате в размере 110 100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25 033,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев в размере 110 100 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО РПК «Деревяшка» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 072 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.