№

УИД 55RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.

Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 30 213,50 руб. По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно: при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, ответчик не реализовал задачи производства по делу об административном правонарушении к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не собрал необходимые доказательства, которые бы позволили утверждать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения. Ответчик составил необоснованно в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также им не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 30 213,50 руб.

Истец полагает, что ответчик должен нести регрессную ответственность в полном объеме, поскольку необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда, которая в данном случае установлена в отношении ответчика в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, что в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение; возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, которым в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 30 213,50 руб. на основании исполнительного листа по делу №.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице МВД России 30 213,50 рублей.

Представитель истца МВД России ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера убытков не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, дополнительно указав на необоснованность включения в регрессные требования взысканных с истца судебных расходов.

Третье лицо УМВД России по городу Омску представителя в суд не направило. Представило отзыв, в котором исковые требования поддержало, просило удовлетворить (л.д. 39-40).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, <адрес> в отношении ФИО1, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № №) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Центрального районного суда <адрес> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14-15).

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № (№ судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» отменено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 213,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 16-20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного выше решения по гражданскому делу № на счет ФИО1 перечислены взысканные решением суда денежные средства в размере 30 213,50 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по городу Омску, факт нарушения служебной дисциплины капитаном полиции ФИО4 нашел свое подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ. ФИО4 при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом; не собрал необходимые доказательства, которые бы позволили утверждать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, составил необоснованно в отношении последнего протокол об административном правонарушении, что повлекло впоследствии прекращение производство по делу, и, как следствие, взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 30 213,50 руб. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным (л.д. 21-25).

Заключение служебной проверки не оспорено.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий должностным лицом – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 установлен вступившими в законную силу судебными актами, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения, исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части установления судом вины ответчика, как должного лица, действия которого повлекли отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и к прекращению производства по делу, содержатся в решении суда по делу о взыскании убытков в пользу ФИО1

Между тем, понесенные стороной истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями ФИО4, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу, обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата разрешения настоящего спора с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в порядке регресса денежные средства в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.