Дело № 12- 24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 12 июля 2023 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

защитника – Коротковой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 24.02.2023 в 19 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, и 24.02.2023 в 21 час. 19 мин. в п.г.т. Анна на ул. Первомайская д. 3 в Аннинском районе Воронежской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что как следует из материалов дела и имеющейся у него копии протокола об АП, 24.02.2023г. в пгт. Анна, на ул. Коммунальная, д. 134, он в 19ч. 50мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В своем постановлении мировой судья указывает что его отказ был зафиксирован в протоколе об АП и Акте медицинского освидетельствования 24.02.2023г. в 21ч. 19мин. в пгт. Анна на ул. Первомайская, д.3, с чем он не согласен по следующим основаниям: в протокол об административном правонарушении, после его составления были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, инспектора ФИО2 он не видел, путем телефонограммы и повесткой о явке в ГИБДД его не оповещали. В момент его отстранения от управления ТС, минуя процедуру освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование и якобы требование сотрудника ДПС не выполнил. Мировым судьей не дано правовой оценки представленной копии Акта медицинского освидетельствования, не содержащей печати медицинской организации. Процедура исследование выдыхаемого воздуха была проведена медицинской сестрой не прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (приложение №7). Предложении пройти второе исследование Алкотектором Lion ему не поступало. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы подержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 отменить, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснили, что протокол изменен без его участия, неуказанно время и место внесения изменений, Акт медицинского освидетельствования заполнен частично, отсутствует печать организации, время отказа от медицинского освидетельствования не может быть временем окончания медицинского освидетельствования. В журнале проведения медицинского освидетельствования не указано время отказа от медицинского освидетельствования и отсутствует подпись об ознакомлении, в чеке алкотектора, о проведении освидетельствования на месте, и в медучреждении отсутствует его роспись, Процедура исследование выдыхаемого воздуха была проведена медицинской сестрой не прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 24.02.2023, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и эти основания согласуются с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2023 с приложенным к нему бумажным носителем- чеком алкотектора Юпитер, результата освидетельствования следует, что при прохождении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,995 мг./л., а при таком положении при выявлении у ФИО1 указанного выше признака опьянения и его несогласием с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в силу пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2023 и чеком алкотектора Юпитер к нему, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения

- протоколом 36 НМ №108955 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2023, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48 от 24.02.2023, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- справкой начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району майора полиции Л.А.В. от 25.02.2023 о том, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ отсутствуют;

- справкой о нарушениях ПДД (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке средства измерения №С-БМ/08-11-2022/200249204 действительно до 07.11.2023;

- копией чека Lion Alcolmetr;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48 от 24.02.2023;

- копией справки Г.М.Ю. от 14.04.2021;

- копией Приказа БУЗ ВО «Аннинская РБ» №8 от 09.01.2023;

- копией приложения №1 к Приказу БУЗ ВО «Аннинская РБ» №8 от 09.01.2023;

- копией приложения №2 к Приказу БУЗ ВО «Аннинская РБ» №8 от 09.01.2023;

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

- копия протокола об административном правонарушении от 24.02.2023 (копия лица привлекаемого к административной ответственности) (л.д. 81);

-видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что 24.02.2023 в 19 час. 50 мин. в п.г.т. Анна на ул. Коммунальная у д. 134, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Отказ от мед осведетельствования <...>. 24.02.2023 21 ч. 19 м.

Доводы ФИО1 и его защитника Коротковой Н.А. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором внесены изменения без ФИО1 и он тем самым был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, несостоятельны по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 19-АД18-23.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области К.Д.А., протокол об административном правонарушении он составлял на основании акта медицинского освидетельствования, однако сначала ошибочно указал место и время совершения административного правонарушения. После того, как судья вернул материал для устранения недостатков, он приехал домой к ФИО1 и в присутствии ФИО1 дополнил протокол об административном правонарушении о том, что отказ был в больнице в п.г.т. Анна на ул. Первомайская д. 3, 24 февраля 2023 года в 21 час. 19 мин.. ФИО1 от подписи отказался. О чем он указал на боковом поле протокола, указав, что дополнение было произведено в присутствии ФИО1 При внесении дополнений в протокол об административном правонарушении понятых не было, видеозапись не велась.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.Д.А., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу в частности протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 164718 от 24.02.2023, на боковом поле которого имеется надпись: «Дополнено в присутствии ФИО1 от подписи отказался. ФИО3 А.». Данная надпись заверена печатью.

Давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд находит, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, со стороны должностного лица не допущено существенных нарушений, которые могут повлечь признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влечет нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, с учетом внесения указанных изменений в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отказе последнего от подписи в протоколе, и не отрицания ФИО1 самого факта нахождения в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 19 мин. в медицинском учреждении по адресу: <...> и прохождения в указанное время и в указанном месте процедуры медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что процедура исследование выдыхаемого воздуха была проведена медицинской сестрой не прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (приложение №7), суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям. Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу и выполнение медицинских манипуляций, что входит в обязанности медицинской сестры, о чем указано в приказе БУЗ ВО «Аннинская РБ» №8 от 09.01.2023, которым назначены ответственные за проведение исследований на приборе алкотестор, за отбор, подготовку и опечатывание биологических объектов, оформление документации к их транспортировке в ХТЛ, ведение журнала регистрации отбора биологических объектов: – в поликлинике медицинская сестра наркологического кабинета К.К.Д.; – в приемном отделении медицинские сестры в соответствии с графиком дежурств: К.Т.В., Б.Л.Т., К.А.А., П.Л.А., З.А.В., Т.В.С. Ответственным медицинским работникам обеспечить проведение медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком. Из приложения №1 к Приказу БУЗ ВО «Аннинская РБ» №8 от 09.01.2023 следует, что медицинская сестра проводит исследования на алкометре в присутствии дежурного врача. В судебном заседании врач-терапевт БУЗ ВО «Аннинская РБ» Г.М.Ю., показал, что проведение забора воздуха это техническая часть, которую выполняет медицинская сестра, закрепленная приказом по больнице. Аппарат забора не требует обучения медицинской сестры. Интерпретацию сведений проводит врач, который прошел соответствующее обучение. Указанные доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как несостоятельные

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что копия Акта медицинского освидетельствования, не содержит печати медицинской организации и Акт заполнен неполностью, суд отклоняет как несостоятельный так как, процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указаны сведения о лице, проводившем исследование, сведения о результатах медицинского освидетельствования (от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался). Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Указанные доводы также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения нет подписи ФИО1, о том, что пройти второе исследование Алкотектором Lion ему не предлагали как и сдать биологические образцы (мочу), были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и были отклонены, как несостоятельные, в том числе и на основании показаний врача-терапевта БУЗ ВО «Аннинская РБ» Г.М.Ю., показавшего, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения нет подписи ФИО1, так как он постоянно выходил из кабинета, где его освидетельствовали, и ему было невозможно что-то предложить.

Оснований не доверять показаниям врача-терапевта БУЗ ВО «Аннинская РБ» Г.М.Ю. не имеется, поскольку он выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем оснований для оговора или предвзятого отношения к ФИО1 не имеет.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

(например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса, являющихся основанием для направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 01 июня 2023 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Пуляев