Дело № 2а -2234/2023 74RS0029-01-2023-002438-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым за-явлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании наличия судимости, считает, что данное решение не соответствует международным правовым нормам и Конституции Российской Федерации, нарушит его право на семейную жизнь, невозможность проживать совместно членами семьи. Просит признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал требования ФИО1 считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство является незаконным, так как истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 2006 года по 2011 год, его судимость считается погашенной, не должна учитываться при выдаче вида на жительство. Мать ФИО1 является гражданской Российской Федерации, он проживает в г.Магнитогорске с семьей, решение ответчика, нарушает право истца на семейную жизнь, просила административный иск удовлетворить..
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованного лица УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 действующая на основании доверенностей, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.23), считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство является законным, принято в связи с тем, что ФИО1 осужден приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, действия сотрудников органа внутренних дел продиктованы действующим законодательством, право на семейную жизнь истца не нарушено, ФИО1 имеет право находиться в Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в настоящее время находится в Российской Федерации. Мать административного истца ФИО4 является гражданской Российской Федерации, остальные члены семьи административного истца (супруга, дети) являются гражданами Таджикистана.
13 января 2023 г. ФИО1 обратился в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон - N 115-ФЗ) (л.д.91).
На основании заключения №52/2023/74 старшего инспектора по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области 5 мая 2023 г. ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство (л.д.67).
Основанием для принятия данного решения послужил факт того, что ФИО1 был осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, пп.5 п.1 ст.9 Закона №115-ФЗ.
Административное исковое заявление предъявлено в суд ФИО1 18 августа 2023 г., в то время как уведомление об принятом решении административный истец получил 17 мая 2023 г., то есть исковые требования предъявлены с нарушением срока установленного ст.219 КАС РФ. В связи с незначительным пропуском срока (1 день) по ходатайству представителя истца суд считает необходимым пропущенный срок восстановить.
Рассматривая по существу требования ФИО1 об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, суд исходит из следующего:
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных законом и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области не может быть признано незаконным и отменено, в том числе по мотивам нарушения права ФИО1 на семейную жизнь.
Суд учитывает, что основанием для отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги явились положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, которые предусматривают безусловный отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину, который осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что оборот наркотических средств, психотропных веществ - это разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в указанной статье понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении дела и административным истцом не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором суда от 13 марта 2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 ст.228 прим.1 ч3 п «г» УК РФ к лишению свободы, сроком на 8 лет, то есть за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя административного истца, погашение судимости за совершение преступления указанной категории в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство устанавливается при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Ссылки административного истца на семейном положении административного истца не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также нормами международного законодательства, определена возможность ограничения суверенным государством права пребывания на его территории в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Оценивая доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения в связи с ограничением его прав на семейную жизнь, суд учитывает, что члены семьи ФИО1 являются гражданами Таджикистана, гражданской Российской Федерации является лишь мать истца, при этом ФИО1 не лишен возможности законного временного пребывания в Российской Федерации. Обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, истец добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию и пребывать в Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, органом внутренних дел и судом при принятии решения учитывается поведение ФИО1 при нахождении в Российской Федерации, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению требований российского законодательства.
Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 г.