Дело № 2-3277/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Офицеровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования №, заключенного с ФИО7, в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО <данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к лицу, ответственному за убытки, требование в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и его дочерью ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому та является лицом, ответственным за причиненный ущерб, с заявленной суммой ущерба также не согласен, считает ее завышенной.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями ПАО <данные изъяты> согласна.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что вину в заливе не признает, также считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в квартире в настоящее время проживает и пользуется жилым помещением она.
Представитель третьего лица МП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7; согласно акту о заливе, составленному сотрудниками МП <данные изъяты>, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва радиатора отопления.
На момент залива квартира по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО <данные изъяты>
Собственником <адрес> том же доме является ответчик ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ПАО <данные изъяты>» произвело оценку ущерба и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.
При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании и представленных им фотографий, радиатор отопления, расположенный в принадлежащей ему квартире, имеет запирающее устройство, повреждение возникло фактически на самом радиаторе, на участке, расположенном после запирающего устройства.
Таким образом, указанный отопительный прибор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за причиненный заливом вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику ФИО2 судом было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, о назначении экспертизы на предмет причин залива, размера ущерба не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации № руб.
Ссылки ответчика на то, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций, является ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, поскольку основной договор купли-продажи квартиры ни на момент залива, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заключен, право собственности ответчика не прекращено, ФИО6, как и ФИО2 зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о ее вселении в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик впоследствии не лишен права предъявить соответствующие требования в порядке регресса к ФИО6, если полагает, что той были нарушены условия договора в части содержания инженерных коммуникаций.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Всего со ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> следует взыскать № копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись