Мировой судья Шендырев П.С..

Дело №1-37/2023/10-11/2023

53MS0020-01-2023-004415-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 3 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Беляева Р.А., защитника подсудимого адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Трофимова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года, которым объявлен розыск подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, обвиняемого в совершении преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено,

установил :

В производстве мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. в защиту подсудимого ФИО1 находит данное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 скрывается от суда, в связи с чем необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения разрешен судом преждевременно, без установления с достоверностью того факта, что подсудимый скрылся от суда. Указывает, что доказательства надлежащего вызова ФИО1 в судебное заседание 14 сентября 2023 года не исследовались, полагает, что рапорт от 14 сентября 2023 года содержит противоречивые сведения об источнике получения информации о том, что по указанному адресу подсудимый не проживает; кроме того, судом не исследовались данные о личности подсудимого, учтённые при принятии судом указанного решения; из обжалуемого постановления не ясно, что именно в характере преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывалось судом. Обращает внимание на то, что в период производства дознания ФИО1 являлся по вызовам дознавателя и приводу в порядке ст. 113 УПК РФ не подвергался. Считает, что неявка подсудимого в судебные заседания 29 августа и 14 сентября 2023 года не свидетельствует о том, что он скрылся от суда, требуется избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, просил постановление отменить.

В судебном заседании адвокат *** доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор *** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Таким образом, с учётом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что судья ссылается на то, что подсудимый был извещён о времени судебных заседаний надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, также в постановлении указано на получение подсудимым копии обвинительного акта, однако из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ материалы уголовного дела, содержащие указанные сведения, в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли своего отражения в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2023 года об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Круглова