Дело № 2а - 829/2022
39RS0007-01-2022-001057-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.
при секретаре Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт - Петербурге об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель АО «Райффайзенбанк обратился в суд с вышеназванным заявлением указывая, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённой нотариусом г. Санкт - Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 270433,64 рублей, которая до настоящего времени не погашена, требование иcполнительного документа без уважительных причин не исполнено, в этой связи административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи.
В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо при надлежащем извещении не участвовали.
Административный ответчик, меры к извещению которого судом предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возвращение судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за совершение исполнительной надписи в общем размере 270433,64 рублей возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Единого портала гос. услуг уведомление направлено должнику и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ
Срок для добровольного исполнения требований истёк.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, уведомленный об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Установлено, что данное постановление возвращено без исполнения в связи с увольнением ФИО1
Поскольку в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительной надписи должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения не представил, сумма задолженности является значительной, суд считает возможным удовлетворить заявление взыскателя и установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.
Следует отметить, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт - Петербурге удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу , имеющего паспорт гражданина № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: , являющемуся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 270433,64 рубля до исполнения требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены постановления о временном ограничении должника на выезд.
Разъяснить, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой отмену судебным приставом - исполнителем установленного судом временного ограничения должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья Н.Н. Гриценко