КОПИЯ

Дело № 2-1992/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001732-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке переуступки права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2022 года по вине водителя транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 в связи с повреждением транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков в размере 617 715 рублей в сумме 217 715 рублей (617 715 рублей - 400 000 рублей), судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 15 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 377 рубля.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, АО «Альфастрахование», их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признан виновны в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Риск автогражданской ответственности виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего – в АО «Группа Ренессанс Страхования» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № №.

По обращению ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) №5432 от 31 августа 2022 года ФИО1 уступил ООО «Абсолют» права ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, полученных в результате страхового события, произошедшего 5 августа 2022 года.

24 января 2023 года ООО «Абсолют» переуступило право требования ООО «ЮЦ АПК», что следует из договора уступки прав требования № 8787.

Согласно экспертному заключению № 2929-22, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 1 102 232 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортного происшествия составила 750 390 рублей, стоимость годных остатков – 132 675 рублей, величина причиненного ущерба транспортного средства составила 617 715 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 217 715 рублей (617 715 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

ООО «ЮЦ АПК» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 800 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 377 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЮЦ АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 217 715 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина