Решение по делу № 2-2374/2022 от 28.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2-2374/2022

26RS0017-01-2022-003752-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГона совершала авиаперелет по маршруту Казань-Минеральные Воды рейсом №, выполняемым авиакомпанией ООО «Северный Ветер». При осуществлении полета работник ответчика, бортпроводница ФИО2 около 12.05 московского времени при разносе напитков и питания, не убедившись, что все кресла приведены в вертикальное положение, поставила на откидной столик, закрепленный на сиденье перед местом истца, стакан с горячей водой (кипятком). Так как кресло, на котором закреплен столик для приема пищи, находилось под наклоном (не было приведено в вертикальное положение), соответственно, и столик, закрепленный на этом кресле находился под наклоном, в результате чего стакан начал скольжение по столику и упал истцу на ноги, при этом, находящаяся в нем горячая вода, разлилась и обожгла истца.

Истцу была оказана первая помощь на борту судна, но, так как её состояние не улучшилось, была вызвана скорая помощь по прибытии в аэропорт назначения. По прилету в г. Минеральные Воды, после осмотра в здравпункте аэровокзального комплекса, она была направлена в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» станция скорой медицинской помощи, где ей оказали медицинскую помощь и утсановлен диагноз: «термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер, лобковой области». Рекомендовано наложение асептических повязок и лечение по месту жительства с обращением в поликлинику.

По прибытию к месту проживания истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», при этом она указала, что в связи с лечением на дому истец приобрела медикаменты на сумму 1064,30 руб.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени вреда здоровью, причиненного травмой. Расходы, которые понесла истец на проведение экспертизы, составили сумму 1784 руб.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер и лонной области 2 степени на площади около 1% поверхности тела. Эти повреждения были квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обосновывая свои требования, истец сослалась на положения ч.1,2 ст.15 ГК РФ, ч.1.2. ст. 1085 ГК РФ, п.1.2. ст.117 Воздушного кодекса РФ и просила взыскать с ответчика ООО «Северный Ветер»:в возмещение расходов на лечение и проведение экспертизы сумму в размере 2 848,30 руб.;сумму утраченного заработка в размере 6761,37 руб.;в возмещение моральноговреда сумму в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО3 высказала предположение, что кресло впереди сидящего пассажира было неисправно.

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие причинно-следственной связи между действиями бортпроводника ФИО2 и произошедшим с истцом несчастным случаем. Считает, что несчастный случай произошел по вине истца из-за невнимательности, что подтверждается показаниями свидетеля, а также видеозаписью возможности опрокидывания стакана с кипятком при разных вариантах положения спинки кресла впереди сидящего пассажира.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, письменные и иные доказательства, представленные в условиях состязательности процесса, в том числе видеозапись и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного дела на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а на истца, представить доказательства факта причинения ему вреда здоровью действиями ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала авиаперелет по маршруту Казань-Минеральные Воды № на борту воздушного судна авиакомпании ООО «Северный Ветер» эконом-классом, место 23Б (хвостовая часть самолета).

Во время предоставления платного питания на борту судна истцу, на столике впередистоящего кресла находился ее телефон, а чехол от беспроводных наушников лежал в лунке для стаканчиков указанного столика. При предоставлении горячего напитка для пассажиров бортпроводник ФИО2 предупредила ФИО1, что в стакане находится горячий напиток. Дождавшись, когда пассажир убрала чехол от беспроводных наушников и освободила «лунку» для стаканчика, бортпроводник, поставила стакан с горячей водой в «лунку», после чего повернулась к подносу, чтобы предоставить сэндвич пассажиру.

По версии истца, в связи с тем, что впередистоящее сиденье не было приведено в вертикальное положения, столик находился под углом, стакан с кипятком опрокинулся на нее. После ее крика бортпроводник ФИО2 вскрыла аптечку и оказала первую помощь пассажиру.

По прилету в аэропорт Минеральные Воды была вызвана скорая помощь. После осмотра в здравпункте аэровокзального комплекса, истец была направлена в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» станция скорой медицинской помощи, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер, лобковой области». Рекомендовано наложение асептических повязок и лечение по месту жительства с обращением в поликлинику. От госпитализации истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для определения степени вреда здоровью, причиненного травмой. Расходы, которые понесла истец на проведение экспертизы, составили сумму 1784 руб.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены следующие повреждения: термические ожоги 2 степени внутренней поверхности бедер и лонной области 2 степени на площади около 1% поверхности тела. Эти повреждения были квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Истец, заявляя требования к авиакомпании ООО «Северный Ветер», руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, которой предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика, а также п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 является сотрудником ООО «Северный Ветер» (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности бортового проводника в подразделении –отделение кабинных экипажей № службы бортпроводников. Согласно п.1.2. трудового договора, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией бортпроводника установлены должностные обязанности п.7 (стр. 14-17 «Должностные обязанности бортпроводника) бортпроводника.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции бортпроводник обязан информировать пассажиров согласно утвержденным текстам ведения информационной работы на борту ВС.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что бортпроводник обязан осуществлять контроль и принимать все необходимые меры по соблюдению пассажирами правил поведения на борту ВС.

Как следует из документов, приобщенных представителем ответчика в ходе судебного заседания к материалам дела, бортпроводник ФИО2 при осуществлении полета по вышеуказанному маршруту исполняла свои функциональные обязанности, осуществляла свои действия, в установленном «Стандартом сервисных услуг на борту воздушного судна», порядке («Стандарт сервисных услуг на борту ВС. Экономический класс»).

В соответствие с указанным документом, бортпроводник при подаче горячих напитков обращает внимание пассажиров на необходимость соблюдать осторожность. При этом бортпроводник обязан отдать пассажиру приготовленный напиток в руки с особой осторожностью или поставить на салфетку на столик, что и было сделано бортпроводником ФИО2

Данный факт не отрицает и сама истец, описывая данную ситуацию в своем исковом заявлении.

При обслуживании пассажиров на борту судна, доводя информацию до пассажиров, бортпроводники руководствуются «Сборником текстов информации для чтения на борту воздушного судна».

Данным сборником текстов информации для чтения на борту воздушного судна предусмотрены и утверждены стандарты поведения бортпроводника в тех или иных ситуациях на борту ВС.

При начале обслуживания пассажиров (предоставлении питания, прохладительных и горячих напитков) бортпроводники зачитывают утвержденный руководством компании текст о том, что команда бортпроводников воздушного судна готова предложить пассажирам прохладительные напитки, чай, кофе, обслуживание по предварительным заказам. При этом, бортпроводник по громкой связи в салоне воздушного судна просит пассажиров приготовить откидные столики. Особое внимание бортпроводник, согласно утвержденному тексту («Сборником текстов информации для чтения на борту воздушного судна») для удобства пассажиров, просит привести спинки кресел в вертикальное положение и приготовить откидные столики. В целях обеспечения безопасности бортпроводник просит пассажиров во время раздачи питания и напитков воздержаться от перемещений по салону во время обслуживания».

Между тем, как следует из «Стандарта сервисных услуг на борту ВС. Экономический класс», приведение в вертикальное положение кресел впередисидящих пассажиров перед раздачей питания не входит в функциональные обязанности бортпроводника воздушного судна.

Таким образом, как следует из пояснительных записок членов экипажа, объяснительной записки самой бортпроводника ФИО2, приобщенных к материалам дела представителем ответчика ООО «Северный Ветер», все действия, предусмотренные стандартами обслуживания на борту ВС, бортпроводником ФИО2 были соблюдены в строгом соответствии с указанными документами. Пролитие горячего напитка на истца произошло уже после того, как бортпроводник поставила стаканчик с горячим напитком в лунку откидного столика и продолжала обслуживать пассажира, отойдя от него для подачи сэндвича.

Возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон при разрешении гражданских дел, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своем исковом заявлении указала на то, что скольжение стакана по столику, который был прикреплен к впередистоящему креслу, было вызвано тем, что кресло впередисидящего пассажира не было приведено в вертикальное положение. И уже во время раздачи напитков впередисидящий пассажир начал приводить свое кресло в вертикальное положение, в связи с чем, столик, который был прикреплен к впередистоящему креслу, наклонился, стакан начал скольжение и опрокинулся на ФИО1

Между тем, представителем ответчика была приобщена к материалам дела флэш-карта с видеозаписью моделирования ситуации на борту воздушного судна, который выполняла авиакомпания ООО «Северный Ветер» по маршруту Казань-Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками авиакомпании были смоделированы три ситуации:

-кресло впередисидящего пассажира приведено в вертикальное положение, при этом бортпроводник ставит стакан с напитком в лунку для стакана;

-кресло впередисидящего пассажира приведено в откинутое положение, при этом бортпроводник ставит стакан с напитком в лунку для стакана;

-кресло впередисидящего пассажира приводится в вертикальное положение из откинутого положения, при этом бортпроводник ставит стакан с напитком в лунку для стакана;

Во всех трех случаях столик, прикрепленный к впередистоящему креслу, остается без движения в статическом зафиксированном положении в силу его специального технологического крепления в целях безопасности для жизни и здоровья пассажиров, что опровергает утверждение истца о причине скольжения стакана по столику.

В последующем, представитель истца ФИО3 допустила вариант того, что падение стакана с кипятком на колени истца, по причине неисправности столика и впередистоящего кресла.

Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции аэропорт Минеральные Воды ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии воздушного судна рейс № в порт назначения, следовавшего по маршруту Казань-Минеральные Воды, который выполнялся авиакомпанией ООО «Северный Ветер», в связи с поступившим сообщением фельдшера здравпункта аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды, сотрудниками отдела полиции на транспорте аэропорта Минеральные Воды, был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра (начат ДД.ММ.ГГГГ в 13.50, окончен в 14.10) при осмотре салона воздушного судна технических неисправностей посадочных мест пассажиров (кресла, в котором сидела ФИО1, а также впередистоящих кресел, прикрепленных к ним столиков) обнаружено не было.

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Северный Ветер» в связи с территориальной удаленностью свидетеля от места рассмотрения гражданского дела, Кисловодским городским судом было направлено судебное поручение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан (422700,<адрес> пос. ж. д. <адрес>, в котором Кисловодский городской суд поручил допросить свидетеля ФИО7, зарегистрированную и проживающую в <адрес>, с Шигали, <адрес> тел. м. №, которая являлась пассажиром рейса №, следовавшего по маршруту Казань-Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Кисловодский городской суд просил поставить перед ФИО7 следующие вопросы:

- была ли она свидетелем произошедшего на борту воздушного судна, совершавшего авиаперелет по маршруту Казань-Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ;

- если да, то рассказать на каком месте находился свидетель по отношению к пассажирке, с которой произошел несчастный случай, описать увиденное.

Как следует из протокола допроса свидетеля, проведенного в ходе судебного заседания в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, свидетель ФИО7 сидела через проход от истца ФИО1 во время выполнения полета. Истец ФИО1 была в зоне видимости свидетеля. Как показала свидетель, несчастный случай с пассажиром ФИО1 произошел по халатности самого истца, которая случайно облилась кипятком из-за того, что держала в руках одновременно гаджеты.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.5.ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силуст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выслушав представителей сторон, проанализировав предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о возмещении морального вреда за вред, причиненный здоровью, расходов на лечение, не имеют правового обоснования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между неправомерными действиями бортпроводника ФИО2 и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО1 при опрокидывании стакана с кипятком.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Северный Ветер» ввозмещение компенсации морального вреда за вред, причиненного здоровью, расходов на лечение,утраченного заработка, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение и проведение экспертизы в размере 2 848 рублей 30 копеек, взыскании утраченного заработка в сумме 6 761 рубль 37 копеек и судебных издержек в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023.

Судья А.В. Коротыч