Дело № 2-1-70/2025
(УИД) 73RS0015-01-2025-000111-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Кузоватово 16 апреля 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Дементьевой Н.В.,
при секретаре Солтановой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2024 около 15 часов на 879 трассы М5, водитель С.Н.И., управляя транспортным средством LADA NIVA государственный регистрационный номер № при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный номер №, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный номер № принадлежащее ему на праве собственности. В действиях водителя С.Н.И. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство, под управлением виновника ДТП С.Н.И. принадлежит ООО «Агро-Инвест». Гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
17.09.2024 он обратился в свою страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия», о выплате суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа, составила 165600 рублей.
Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб. Согласно экспертного заключения ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 10.12.2024 № 2024.12-0042, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 454734 руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным ущербом составляет 289134 рубля. Материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности. Ранее он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, однако она оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Инвест» в свою пользу разницу между страховым возмещением в размере 289134 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10103 рубя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Третье лицо Ж.Е.Н. в судебном заседании, с иском полностью согласилась.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала. Считает заявленные истцом к ООО «Агро-Инвест» требования неправомерными, полагая, что вышеуказанное общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, указывая, что истец должен был обращаться за выплатой ущерба в полном объеме к страховой компании, в связи с чем, ходатайствовала об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, при этом обстоятельства ДТП и, выводы о виновности в ДТП, имевшем место 08.09.2024 не оспаривает, не заявляет ходатайство перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Третьи лица С.Н.И. и Л.П.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.
Таким образом, участвующие в деле лица, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.
Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.
Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 08.09.2024 около 15 часов на 879 км. трассы М5 Урал, водитель С.Н.И., управляя транспортным средством LADA NIVA государственный регистрационный номер № при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный номер №, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный номер № принадлежащее ему на праве собственности. В действиях водителя С.Н.И. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.( л.д. 88-95).
В соответствии с Определением 63ХХ384163 от 08.09.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.Н.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 91)
Собственником автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия»(л.д. 98,99-100, 198)
Транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежало на праве собственности третьему участнику ДТП Л.П.П.(л.д. 98, 101),
Транспортное средство LADA NIVA государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Инвест», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д.98,102, 191,192-194)
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Приказа №-к от (дата) С.Н.И. принят на работу в ООО «Агро-Инвест» инженером–механиком и в момент ДТП (дата) управлял автомобилем LADA NIVA государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Агро-Инвест».(л.д. 190)
Нарушение ПДД водителем С.Н.И., находящимся в момент ДТП при исполнении трудовых отношений, представителем ответчика не оспаривалось.
Следовательно, виновным в данном ДТП признан водитель С.Н.И..
В целях прямого возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО.(т. 1 л.д.154-171)
В соответствии с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сумма ущерба (с учетом износа) составила 165600 руб., которая согласно выплатного дела была истцу перечислена на его банковский счет в полном объеме.( т. 1 л.д.154-171)
Согласно экспертному заключению № 2024.12-0042 от 10.12.2024 проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КИА Рио государственный регистрационный номер № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024. без учета износа деталей составила 454734 руб. (л.д.15-38)
Таким образом, разница между причиненным вредом и суммой выплаченной по договору страхования составила 289134 рубля.
Исходя из того, что, принадлежность транспортного средства ответчику, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агро-Инвест» в его пользу возмещения причиненного ущерба в размере 289134 руб., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение № 2024.12-0042 от 10.12.2024.(л.д.15-38)
Поскольку ответчик не оспаривал сам размер причиненного ущерба, по делу судебная оценочная экспертиза не назначалась.
В связи с чем, в подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.
В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчика, о необоснованности заявленных требований, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах материального права, регулирующие спорные отношения.
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15000,0 руб., (л.д. 50).
Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, также не поступало.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учётом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10103,0 руб.(л.д. 6)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УВД <адрес> (код подразделения 632-007), СНИЛС № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289134 (двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, на проведение оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10103 (десять тысяч сто три) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025