ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 33-944/2023 (2-1267/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004 -01-2022-001766-73

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,-

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 1367 кв.м по адресу: <адрес>, который используют ответчики на основании договора аренды, возведено строение без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также при выполнении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил, то есть объект является самовольной постройкой. Указанное, по мнению истца, является основание для обращения в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> и примыкающего к трехэтажному зданию - кафе с кадастровым номером № в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрации <адрес> Республики Крым предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, ФИО7, представитель ФИО6 – ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, при разрешении спора судом не учтено, что строение не является объектом недвижимости, так как не капитальное, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиками заключен договор аренды земельного участка площадью 1367 кв.м, вид разрешенного использования «общественное питание», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: 3-х этажное нежилое здание кафе площадью 1273, кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности в равных долях по 1/3 ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым изданоуведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Основанием для данного вывода послужил акт выездногообследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив наличие самовольно возведенного ответчиками строения на земельном участке с кадастровым номером №, а также признание исковых требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО7, а также самой ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство, необходимых согласований; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует указать, что исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление того, отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и, соответственно, может ли быть признано самовольной постройкой.

Для проверки наличие у спорного объекта признаков капитальности, судебной коллегией назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования №26/02-233 от 03 апреля 2023 года, строение, примыкающее к зданию с кадастровым номером <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес> не является объектом капитального строения, а следовательно, не является недвижимым имуществом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером: №, только часть навеса кровли строения выступает за границы земельного участка площадью 9 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта, данным по дополнительной строительно-технической экспертизе, № от ДД.ММ.ГГГГ строение, примыкающее к зданию с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.

Таким образом, судебной коллегий основании представленных доказательств установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, по приведённым в нем доводам и обоснованиям их, не имеется.

Ссылки администрации на нарушение правил землепользования (нецелевое использование земельного участка) подлежат отклонению, поскольку влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не связанных с принудительным сносом имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске администрации города Алушты Республики Крым отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

Д.В. ФИО10 ФИО3