Дело № (2-2325/2022;)

УИД 74RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.05.2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Юсупова В.А.,

секретаря ФИО10,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - ФИО16,

представителя Администрации копейского городского округа <адрес> – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАННОВИЛ:

ФИО2 обратился в Копейский городской суд <адрес> исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>. После того как в здание материального склада перестала поступать ФИО2 проверил трассу залегания внутреннего водовода, расположенного на расстоянии около 2х метров от здания, при проверке увидел, что недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес> проводятся какие-то работы, при выяснении обстоятельств рабочие пояснили, что прокладывают подземную инженерную сеть напорной канализации. Истец вскрыл трассу при помощи экскаватора и обнаружил, что подземная инженерная сеть напорной канализации прокладывается пластиковой трубой без футляра на расстоянии 1,5-2 метров от фундаментом здания принадлежащего ФИО2 Ввиду изложенного истецполагает, что действия ответчика являются нарушением требований к минимально допустимому расстоянию между напорной канализацией и фундаметом здания в 5 метрах, установленному СП 42.13330.2016, учитывая, что траншения залегания инженерной сети напорной канализации была вырыта в направлении нежилого здания принадлежащего ИП ФИО3, истец предположил, что инженерная сеть прокладывается в его интересах, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в досудебном порядке спор не удалось разрешить. Полагая, что его права и законные интересы нарушены ФИО2 обратился в Копейский городской суд <адрес>.

Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО16 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, полагал их незаконными и необоснованными.

Представитель Администрации копейского городского округа <адрес> – ФИО11 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, полагала их незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку лиц, не явившихся, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что между ООО «Светлана» (ИНН <***>, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Светлана» продало, а ФИО2 приобрел нежилое здание материального склада, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 490 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлана» передало, а ФИО2 принял согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание материального склада, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается выпиской ЕГРН приобщенной к материалам гражданского дела (вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, 74:30:0301036:54-74/030/2019-3, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН объектом расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) владеет на праве собственности ФИО3 (вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, 74:30:0102035:56-74/030/2019-8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведением в выписке ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости наложено обременение в виде аренды (в том числе, субаренды), дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 74:30:0102035:56-74/125/2020-9, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО4, основание – договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 заключил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФПК» (ИНН <***>) в лице директора ФИО12 согласно которому предоставил в аренду объект нежилого фонда – помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Сторонами согласован срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет, а арендатор (ООО «ФПК») принимает в аренду следующие объекты нежилого фонда:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления производственной деятельности (общая площадь 3 676,9 кв.м.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления производственной деятельности (общая площадь 1 500 кв.м.).

Между ООО «ФПК» (ИНН <***>) и ООО «Компания Оскар» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из трубной продукции следующую работу:

- ПНД SDR11 (вода), D90 общей протяженностью 306 м методом горизонтально-направленного бурения в категории грунта «суглинок», общей стоимостью работ 306 000 рублей;

- ПНД SDR11 (вода), D160 общей протяженностью 144 м методом горизонтально-направленного бурения в категории грунта «суглинок», общей стоимостью работ 230 400 рублей;

- ПНД SDR11 (вода), D110 общей протяженностью 286 м методом горизонтально-направленного бурения в категории грунта «суглинок», общей стоимостью работ 286 000 рублей;

- ПНД SDR11 (вода), D63 общей протяженностью 16 м методом горизонтально-направленного бурения в категории грунта «суглинок», общей стоимостью работ 16 000 рублей;

- ПНД труб D90 стоимостью 900 рублей за один стык;

- ПНД труб D160 стоимостью 1 600 рублей за один стык;

- ПНД труб D110 стоимостью 1 100 рублей за один стык.

Согласно п 4.2.1. договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых подрядчиком работ, рабочим чертежам и техническими условиями, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Назначить приказом и/или выдать доверенность уполномоченному представителю заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом подрядных работ, взаимодействие с подрядчиком и приемку выполненных работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период производства строительно-монтажных работ на объекте: строительство наружных сетей канализации диаметром трубопровода Ду=160 мм, 110мм, 90мм на объекте «Производственная база», расположенная по адресу: <адрес> назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля выполненных работ директор ФИО5. Ответственным лицом за организацию и производство строительно-монтажных работ и ответственным за соблюдение техники безопасности назначен матер СМР ФИО6.

В материалы гражданского ела представлена проектная документация наружной канализации производственной базы по адресу: <адрес> (внеплощадочные сети канализации, шифр 030.2020).

ИП ФИО3 Администрацией Копейского городского округа <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ФИО3 заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №В0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект расположенный по адресу: <адрес> подключен к сетям централизованной системы водоотведения.

Поскольку стороной истца указывалось на нарушение норм действующего законодательства, нарушения его законных прав и интересов определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО13 общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие канализационной сети проложенной в 2020 году с кадастровым номером 74:30:0102035:378, диаметром трубы 90 миллиметров на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102035:ЗУ1 от внешней стороны фундамента здания с кадастровым номером 74:30:0301036:54, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102035:2.

2. В случае обнаружения канализационной сети определить нарушения норм действующего законодательства при прокладке данной канализационной сети.

Назначен срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения копий материалов дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» эксперта ФИО13 на эксперта ФИО14 общество с ограниченной ответственность «Техническая экспертиза и оценка» (454080, <адрес>, Свердловский проспект, <адрес>, лит. А ИНН <***>), на разрешение эксперта поставлены вопросы в прежней редакции.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к проведению экспертизы в качестве экспертов ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № у внешней стороны фундамента здания с кадастровым номером 74:30:0301036:54, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102035:2 присутствует недействующий трубопровод, проложенный в 2020 году, диаметром трубы 90 миллиметров на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102035:ЗУ1 и канализационная сеть, проложенная в 2022 году с кадастровым номером 74:30:0102035:378, диаметром трубы 90 миллиметров на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102035ЗУ1.

Экспертом установлено, что при прокладке данной канализационной сети нарушения норм действующего законодательства присутствовали, но на момент осмотра данный трубопровод является недействующим и, следовательно, нарушения норм действующего законодательства ответствуют.

Кроме того, данный вывод также сформулирован ФИО7 в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО13 № ССТЭ-176.02/22 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения отсутствия нарушения норм действующего законодательства, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Доводы истца о возможных нарушениях норм действующего законодательства, противоправных действий в отношении его имущества суд признает несостоятельными поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела они отсутствуют.

Таким образом, учитывая доказательства представленные в материалы гражданского дела, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.А.Юсупов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.