УИД 77RS0019-02-2024-012556-26
Дело № 2-870/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района». 15 марта 2024 года произошел залив указанной квартиры, причиной является протечка с кровли. Кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, как указывает истец, ответчик обязан возместить ущерб, размер которого согласно отчету от 04.06.2024 № 24-0603/5-2 составил 776 571, 52 руб.
С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 782 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении требований уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту, составленному 15 марта 2024 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», 15 марта 2024 года произошел залив указанной квартиры, причиной явился засор водостока, течь с кровли.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста от 04 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 775 571,52 руб.
07 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 775 571,52 руб.
Данная претензия была получена ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» 20 августа 2024 года (РПО 80545898439113) и оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой материального ущерба, по ходатайству ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 1835/24 от 19.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет 782 000 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Факт залива и его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 782 000 руб.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено нарушение прав истца как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 396 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Также, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 640 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 782 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» государственную пошлину в размере 22 640 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова