РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Шамариной О.Е.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1683/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сособственником 1/6 доли указанного жилого дома является ФИО10 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после его смерти является ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупа ее доли в доме по рыночной стоимости, однако ответа не получено. Он со своей семьей постоянно на протяжении 35 лет с момента смерти ФИО12 проживает в спорном доме, несмотря на факт регистрации в соседнем доме, в котором проживает его сын со своей семьей. Таким образом, рассматриваемый дом является фактически единственным местом жительства для него и его семьи.

Ответчик по данному адресу никогда не проживала и в настоящее время не проживает. Ее вещей и предметов обихода в жилом помещении не имеется. Он несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит текущий ремонт дома.

Согласно отчету об оценке № от 2 сентября 2022 года рыночная стоимость дома составляет 467 000 руб., то есть 1/6 доля в праве 77 833 руб., которую он готов выплатить ответчику.

Из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на 19 августа 2022 года, следует, что 1/6 доле в праве соответствует 6,97 кв.м. общей площади дома, то есть настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в доме невозможен. Таким образом, доля ответчика в спорном доме является незначительной и с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация.

Просит признать 1/6 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> малозначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 77 833 руб. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента фактического получения ФИО2 компенсации стоимости доли в размере 77 833 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> с момента выплаты денежной компенсации в размере 77 833 руб. ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Действительно, ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой <адрес>, которая досталась ей в порядке наследования после смерти супруга. Длительное время в спорном жилом доме не проживает, не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку у нее имеется в собственности иное жилое помещение. Расходы по содержанию спорного жилого дома она не несет. С суммой компенсации 1/6 доли в праве на спорный жилой дом в размере 77 833 руб. согласна.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер №. Указанное право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г. Тулы ФИО11

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являлся ФИО10 на основании свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди после его смерти является ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в праве на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №

ФИО2 членом семьи истца не является, в спорном доме не проживает, бремени по его содержанию не несет, не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку не участвовала в реконструкции жилого дома, что подтвердила ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Из технического паспорта жилого дома на 19 августа 2022 года следует, что жилой дом состоит из помещений: в лит. А: прихожей №1, площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 5,5 кв.м., душевой №4, площадью 3,6 кв.м., кухни №5, площадью 10,5 кв.м., лит. а – веранда. Вход в дом с улицы один. Дом расположен на земельном участке, площадью 862 кв.м., что делает затруднительной дополнительную реконструкцию дома и оборудование помещений с целью реального раздела домовладения. На указанном земельном участке имеется владение II. Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что владение II - - это жилой <адрес>, где проживает его сын с семьей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2, является малозначительной (соответствует 7 кв.м. общей площади жилого дома и 3,5 кв.м. жилой площади жилого дома) и не может быть реально выделена.

Суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 августа 2022 года, составляет 77 833 руб.

Суд относит данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы относительно оценки стоимости домовладения сделаны с применением сравнительного и затратного подходов и не имеют противоречий. Оно выполнено компетентным лицом в пределах его полномочий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что компенсация стоимости ее доли имеет иной размер, чем определено в отчете ИП ФИО3

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с представленным отчетом и указанной в нем стоимостью 1/6 доли жилого дома № по <адрес>.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в размере 77 833 руб. Указанная сумма представлена истцом в судебном заседании, что свидетельствует о добросовестном поведении истца и наличии у него денежной суммы, достаточной для выкупа доли ответчика по рыночной цене.

С получением компенсации ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> малозначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 77 833 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, с момента фактического получения ФИО2 компенсации стоимости доли в размере 77 833 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 77 833 руб. ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 77 833 руб., является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова