Дело №

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО13» о признании недействительной сделки в виде заявления о страховом возмещении в части выбора потерпевшей страхового возмещения в денежной сумме, возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ФИО14» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, оплате произведенного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. у <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада, г.н. № допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением ФИО1 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 62559,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, она направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её требования оставлены без удовлетворения. Поскольку она не согласна с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрении дела ФИО1 исковые требования увеличила. В редакции уточненного ДД.ММ.ГГГГ иска просила признать недействительной сделку в виде заявления о страховом возмещении в части выбора потерпевшей страхового возмещения в денежной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО9 и другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих при рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО9, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО9, данного им ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к светофору, увидел, что горит красный сигнал. Однако перепутал педали тормоза и не успел затормозить, вследствие чего допустил наезд на автомобиль Хендай Гетц.

Как следует из выплатного дела, представленного в материалы дела стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым был согласован порядок производства выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. Согласовано, что расчет страхового возмещения осуществляется в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Денежные средства просила перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.

На основании произведенного по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведенной калькуляции №, утвержден акт о страховом случае.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО15» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 62559,50 рублей (л.д.134). Данная сумма складывается, согласно калькуляции, из затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «ФИО16» поступило обращение с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, с отказом от получения начисленной ей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на повторное обращение истицы указал на невозможность осуществления восстановительного ремонта в связи с возмещением ущерба выплатой денежной суммы и отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичный ответ был направлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что не имеет возможности самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства в силу возраста и инвалидности, просит обязать ответчика произвести ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование своих требований указывает на отсутствие соглашения между ней и ответчиком о производстве ей выплаты в денежной форме. При этом просит признать соглашение между ней и ответчиком о выплате ей компенсации ущерба, недействительным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ФИО25»; ответственность владельца транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № застрахована на момент ДТП в ФИО26» (л.д.60).

Истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании произведенной калькуляции № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62559,50 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО17» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, на что был направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО19» в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта принадлежащего истице транспортного средства указало, что поскольку ПАО «ФИО20» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с отсутствием у данных сервисов технической возможности отремонтировать принадлежащее истице транспортное средство, принято решение о возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные истицей банковские карты (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО21» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ПАО «ФИО22 ФИО1 просила произвести именно страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

В п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля.

При этом в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, однако каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Анализ вышеозначенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права позволяет суду сделать вывод, что ответчик при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в сумме 62559,50 рублей, что соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя о недействительности соглашения, исковая сторона ссылается на ч.2.ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы исковой стороны об умышленном умолчании специалистом страховой компании ФИО7 о наличии договоров со СТОА у страховой организации опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО8, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ФИО23» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО24

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.