04RS0№-08

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 155 500 руб., а также судебные расходы в сумме 5 665 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в одном из помещений второго этажа здания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1 произошел прорыв системы теплоснабжения (прорыв чугунного радиатора отопления), в результате которого произошло затопление помещения первого этажа этого же здания площадью 45,1 кв.м. Истец арендовала данное помещение первого этажа у ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества № от 08.07.2015г. Помещение бралось истцом под размещение дома бытовых услуг- услуг портного, в том числе по пошиву, ремонту одежды из кожи и меха, для этих целей использовалось оборудование, в помещении хранились вновь пошитые и сданные в ремонт вещи. Горячей водой была приведена в полную негодность шуба, принадлежащая ФИО2 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб ее имуществу, причиненный в результате залива занимаемого ею помещения, произошедшего 27.01.2023г. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2024г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб., общая сумма взыскания составила 155 500 руб. Истец выплатила ФИО2 указанную сумму. Денежные средства выплаченные ФИО2 во исполнение решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия являются убытками истца, которые она понесла в связи с причинением вреда имуществу ФИО2

В судебном заседании ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленная сумма убытков не входит в предмет мирового соглашения, поэтому подлежит возмещению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что не отрицают факт произошедшего затопления, полагает, что утвержденным мировым соглашением истцу выплачен весь ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2024г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» отказано. При этом судом установлено, что повреждение норковой шубы, принадлежавших ФИО2, имело место в результате затопления помещения, арендуемого ФИО1 у ПАО «Ростелеком». Факт затопления нежилого помещения арендуемого ФИО1 у ПАО «Ростелеком», не оспаривался ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ПАО «Ростелеком» обязуется возместить ФИО1 ущерб имуществу в результате залива занимаемого ею помещения по адресу: <адрес>, пер.Протлетарский, <адрес>, произошедшего 27.01.2024г. в сумме 143 589 руб., судебные расходы в общей сумме 49 272 руб., итого 192 861 руб. Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в размере 153 589 руб., морального вреда 5 000 руб., возмещения расходов в общей сумме 34 272 руб., а также любых иных требований, вытекающих из данных отношений.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба по гражданскому делу №.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от 08.07.2015г., между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский,1, комната 12, общей площадью 10,2 кв.м., часть комнаты №, общей площадью 41,5 кв.м., всего 51,7 кв.м.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.08.2020г. изменена площадь арендуемого нежилого помещения на 70,2 кв.м. (комната № площадью 45,1 кв.м., комната 36 площадью 25,1 кв.м.).

Согласно подп. 3.1.5 п.3 Договора, арендатор обязуется содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии. Подп. 3.1.6 п.3 договора арендатор должен незамедлительно извещать арендодателя обо всех авариях, в том числе внутренних или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесением ущерба объекту.

Согласно акту № обследования места аварии и о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1, от 27.01.2024г. комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО Ростелеком- директора Северобайкальского филиала ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, произведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, 1, ателье «Василиса», нежилому помещению нанесены повреждения: обрушение потолков, обрыв осветительных приборов, затопление полов на уровне 10 см., теплоносителем повреждено (приведено в полную негодность) имущество, оборудование и вещи сданные в ремонт, в том числе шуба норковая стоимостью 150 000 руб., клиент ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 возмещен ущерб ФИО2, причиненный ей, в результате затопления арендуемого нежилого помещения, то согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2024г. с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., которые оплачены истцом 21.01.2025г.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора аренды нежилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что вины ответчика в заливе помещений не имеется, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с нее как с арендатора нежилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Довод представителя ответчика о том, что утвержденным мировым соглашением истцу выплачен весь ущерб подлежит отклонению. Из определения суда от 18.03.2024г. об утверждении мирового соглашения следует, что истец ФИО1 предъявляла требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества на сумму 153 589 руб., тогда как в настоящем деле заявлена сумма убытков, понесенных истцом вследствие исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия в размере 155 500 руб., в порядке статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предмет и основания иска иные, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 155 500 руб., судебные расходы в размере 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.