Решение по делу № 2-3613/2024 от 26.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-525/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003096-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2023 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей KIA OPTIMA, г.н. № под управлением ФИО1 и ISUZU, г.н. № под управлением ФИО6 Постановлением № от 25.10.2023 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен ФИО6. В указанном ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред- после сильного удара сзади длительное время истец испытывал головные боли, т.е. истцу были причинены и физический вред и нравственные страдания, связанные с ограничением в движениях и объективным страхом за свою жизнь. Водитель ФИО6 управлял автомобилем ISUZU, г.н. № на основании путевого листа, выданного его работодателем – ООО «Агро-Авто». Также в указанном ДТП механические повреждения получил автомобиль истца KIA OPTIMA, г.н. №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила убытки № денежную сумму 365 600 руб., в счет возмещения материального ущерба. 28.11.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, Но САО «Ресо-Гарантия», согласно письма от 03.12.2023, не нашла оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Также 28.11.2023 истцом была написана претензия о расчете и выплате УТС, на которую получен отрицательный ответ. Письмом от 08.05.2024 финансовый уполномоченный также не нашел оснований для увеличения страховой выплаты. Согласно отчета №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, автомобиля KIA OPTIMA, г.н. № составляет 936 100 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца ФИО1 моральный вред 10000 руб., в счет возмещения материального ущерба 570 500 руб., судебные расходы на оплату составления отчета в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб.

Определением суда от 26.03.2025 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 526 400 руб., судебные расходы на оплату составления отчета в размере 9 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Агро-авто», третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего 25.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ISUZU, г.н. Н050ЕН/790, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто» (ответчику), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки KIA OPTIMA, г.н. Е813РС/18.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО2, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о том, что 25.10.2023 в 15-35 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки ISUZU, г.н. № не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки KIA OPTIMA, г.н. №, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26.10.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

12.12.2023 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

26.10.2023 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.11.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением 619146.

28.11.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.11.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 03.12.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требования.

06.03.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 14.03.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.04.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.05.2024 № У№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.н. Е813РС/18 истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертиза и оценка «АВТОзаЩита».

Согласно отчета № от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 936 100 рублей.

Оспаривая отчет, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 25.10.2023, составляет 892 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от 03.02.2025 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, принимается судом за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 526 400 руб. (из расчета 892 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 365 600 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ISUZU, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ООО Агро-Авто» управлял ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 526 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 526 400 руб.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб. (9 000 руб. + 5 000 руб.)

Согласно квитанции № б/н от 28.11.2023 истцом произведена оплата за отчет № от 24.11.2023 выполненное Экспертиза и оценка «АВТОзаЩИТа» в размере 9 000 рублей.

Согласно квитанции б/н от 28.11.2023 истцом произведена оплата за оценку стоимости ущерба по договору ОСАГО ТС KIA OPTIMA, г.н. № в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что на основании указанного отчета был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2024.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 464 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 28.05.2024. Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в размере 97 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 526 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова