Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000711-64

Производство № 2-504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 октября 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 июля 2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 июля 2022 года,

старшего помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ПАО «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ответчиком трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей машиниста буровой установки 5 разряда на поверхности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут часов ФИО5, на основании полученного от горного мастера участка буровой разведки шахта «Северная» ФИО13 наряда-задания: выполнять вспомогательные работы при бурении скважины, прибыл к буровому станку, и в непосредственной близости к станку стал выкладывать бирки в ящики с керном. В 06 часов 30 минут того же дня ФИО6, также состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, на автомобиле КАМАЗ, гос. номер №, привез воду, необходимую для работы бурового станка. Остановку автомобиля он произвел на расстоянии примерно 10 метров от нежилого строения, в котором находился работающий буровой станок, при этом автомобиль был обращен задней частью к буровому станку для цели присоединения одного конца шланга к сливному крану на автомобиле, а другого конца опусканию в бочку для приема воды, установленной рядом с буровым станком. В это время буровой станок работал, был сильный грохот. Место, где ФИО6 остановил автомобиль КАМАЗ, имело уклон в сторону буровой установки, примерно 15-30 градусов к горизонтальной плоскости. На улице было темно, имелось искусственное освещение, в месте остановки автомобиля КАМАЗ дорога была покрыта снежным накатом, местами был гололед. Опустив шланг в бочку для слива воды и открыв кран на сливном кране на автомобиле, водитель ФИО6 ожидал завершения слива воды в кабине автомобиля КАМАЗ. Через некоторое время ФИО6 вылез из кабины КАМАЗа и пошел к бочке для вытаскивания шланга в связи с окончанием слива воды. Расстояние от бочки с водой (куда сливалась вода) до работника ФИО5 составляло не более 3-х метров. Находясь около бочки с водой ФИО6 увидел, как автомобиль КАМАЗ медленно задним ходом покатился под горку вниз и наехал на сидящего около ящика с керном ФИО5 В результате полученных телесных повреждений от наезда автомобиля ФИО5 скончался на месте. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ, несовершенство технологического процесса, выразившееся в несогласованности действий и отсутствии взаимодействия между ответственными должностными лицами, допуск к работе лиц без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе. Погибший приходился истцу родным сыном. Истец считает, что виновным в трагической смерти ее сына является работодатель ПАО «Коммунаровский рудник», который нарушил трудовое законодательство, требования охраны труда и техники безопасности. В результате смерти сына, истец понесла невосполнимую утрату: ФИО5 был для нее ребенком, которого она очень любила и испытывала от своих чувств каждодневную материнскую радость. Указывает, что они проживали совместно, были членами одной семьи. На день смерти сына и по настоящее время, истца не покидают травмирующие ее психику отрицательные переживания, под воздействием его неоправданной смерти, лишившей его создать семью, построить дом и быть полноценным членом общества. Страдания истца сопровождаются состоянием переживаний, напряжением, беспокойством, болью, тревогой и глубоким горем, связанные с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека. Она навсегда лишилась любви и внимания своего сына, что усиливает ее нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника в размере 3000000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5 до 2019 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака имеется совместный ребенок. После расторжения брака с супругой не проживал, проживал с истцом. ФИО5 был застрахован, истцу в связи со смертью сына территориальным фондом социального страхования было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда признала частично в размере 300000 руб.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовал. Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии с повесткой из военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Направленное по месту регистрации третьего лица извещение суда о дате и времени судебного заседания, возвращено отправителю с данными о мобилизации адресата.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о приеме работника на работу №/в от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в шахту «Северная» ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом буровой установки 5 разряда разведочного бурения на поверхности, с испытательным сроком три месяца.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в прекращено в связи со смертью работника.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут при производстве открытых горных работ, а именно при осуществлении слива технической воды в буровую установку, расположенную на золотодобывающем участке «Брусничный» ПАО «Коммунаровский рудник», произошло самовольное скатывание автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, который был закреплен за водителем автомобиля на перевозке технической воды автотранспортного цеха ФИО6, в результате которого ФИО5, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки 5 разряда на поверхности ФИО5 вышел в ночную смену, которая начиналась с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика сменности. В 19 часов 30 минут ФИО5 получил наряд-задание на выполнение вспомогательных работ при бурении скважины. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер Е6285КЕ, ФИО6, доставил воду на буровой станок. В 06 часов 05 минут установил автомобиль КАМАЗ на возвышенность (пригорок) для слива воды в емкость бурового станка, зафиксировал стояночный тормоз на автомобиле, поставил противооткатный упор по заднее колесо, заглушил автомобиль и стал производить слив воды. Через некоторое время ФИО6 пошел проверять, слилась ли вода и снять шланг для ее слива. Около 07 часов 00 минут автомобиль КАМАЗ покатился вниз в сторону машиниста буровой установки ФИО5 и совершил на него наезд, в результате чего ФИО5 получил травмы, не совместимые с жизнью.

В результате расследования установлено, что машинист буровой установки ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению им трудовых обязанностей с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО5 обеспечен специальной одеждой, обувью не в полном объеме. ФИО5 не проходил стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника. В ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует положение о стажировке на рабочем месте, отсутствует служба охраны труда при штатной численности 800 человек. Должностная инструкция горного мастера, непосредственного начальника погибшего ФИО5, не соответствует фактически выполняемым работам, при которых произошел несчастный случай.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра Отдела технических и экономических экспертиз МВД Республики Хакасия следует, что рабочая тормозная система представленного автомобиля КАМАЗ-6522-43, гос. номер №, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в неисправном, но действующем состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, ввиду наличия неравномерности тормозных усилий на колесах средней и передней осей. Причиной «замасленности» тормозных механизмов заднего правого колеса является вытекание масляной жидкости через сальник осей. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля до момента ДТП, и может привести в «заносу» автомобиля при торможении. Стояночная тормозная система представленного автомобиля в действующем состоянии, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной стояночную тормозную систему на момент ДТП. Как на момент исследования, так и на момент ДТП система рулевого управления автомобиля КАМАЗ находилась в неисправном, но действующем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 33997-2016.

Согласно выводам заключений экспертов (экспертизы трупа +) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ», причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза. Смерть ФИО5 ориентировочно могла наступить от 1 до 3 суток до момента исследования трупа. Полученные повреждения на основании Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, остаточную деформацию костей таза можно высказаться о том, что данные повреждения образовались от сдавливания в передне-заднем направлении, что не исключает наезд с остановкой и последующим скатыванием, переезд, а также придавливание выступающими частями автомобиля к предметам окружающей обстановки. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза, образовались за единицы-десятки минут до наступления смерти. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Незадолго до смерти ФИО5 не употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №, выданному Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии III-ФР №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является матерью ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела справок администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№,46,47 ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела № следует, что по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут при производстве открытых горных работ, а именно при осуществлении слива технической воды в буровую установку, расположенную на золотодобывающем участке «Брусничный» ПАО «Коммунаровский рудник», произошло самовольное скатывание автомобиля КАМАЗ 6522-43, гос. номер №, который был закреплен за водителем автомобиля на перевозке технической воды автотранспортного цеха ФИО6, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, а именно: тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, позвоночника и таза, от которых скончался на месте, Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана сестра ФИО5 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ;

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в несогласованности действий и отсутствии взаимодействия между ответственными должностными лицами;

- допуск к работе лиц без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе.

Среди должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

- ПАО «Коммунаровский рудник», управляющий директор общества ФИО11: не обеспечили надлежащее осуществление производственного контроля со стороны руководства и инженерно-технических работников ПАО «Коммунаровский рудник»; допустили к работе лицо, без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе; не обеспечили качественную разработку нормативно-технической документации по регламентированию производственных процессов (нарушение ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТа 12.0.004-2015, утвержденного приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (обучение по охране труда в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте руководителей, специалистов, работников рабочих профессии и младшего обслуживающего персонала));

- ФИО12 – начальник участка буровой разведки шахты «Северная», в том числе, не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполняемых работ, допустили к работе лицо, без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе (нарушил п.п. 3.21 должностной инструкции, ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ);

- ФИО13 – горный мастер участка буровой разведки шахты «Северная», не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполняемых работ (нарушил п.п. 3.22 должностной инструкции, ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Постановлением следователя Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Хакасия, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Копия данного постановления объявлена и вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в предъявленном ему обвинении вину свою не признал, с постановлением не согласен, указал, что при сливе воды действовал в соответствии с должностной инструкцией. В остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, поступившее с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Ширинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, возвращено последнему для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Итоговый документ, принятый по результатам производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, суду не представлен.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОРФСС России по РХ, Отделение ФСС) представлены документы о назначении и выплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО5 – ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО14

Так, приказами Отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ год №№-В, 2376-В родственникам ФИО5: матери – ФИО4, сыну – ФИО15 назначены единовременные страховые выплаты в сумме 500000 руб. каждому.

Приказом ОРФСС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-В несовершеннолетнему сыну ФИО5 – ФИО15 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 30948,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказами Отделения ФСС ФИО15 выплачена недополученная сумма страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 162356,09 руб., страховая выплата проиндексирована до 33548,16 руб. и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Отделением ФСС суду представлены платежные поручения №№, 5463, 5464 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление указанных выше страховых выплат.

На основании разъяснения, приведенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Представленные Отделением ФСС документы связаны с возмещением страховых выплат, наступивших в результате страхового случая, и не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа представленных материалов следует, что грубой неосторожности в действиях ФИО5, приведших к его гибели, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Принимая во внимание, что погибший ФИО5 приходился истцу единственным сыном, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника, поскольку она испытывала нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что до момента несчастного случая, истец и ФИО5 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО5 имел место работы, заботился о своей нетрудоспособной матери. Страдания истца сопровождаются состоянием переживания, напряжения, беспокойством, душевной болью, глубоким горем, опустошением, связаны с безвозвратной, невосполнимой утратой близкого и родного ей человека. Нравственные страдания ФИО4 выразились в том числе, в лишении любви, внимания и заботы о ней со стороны сына. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО5 истцу ФИО4 суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО5 в размере 600000 рублей в пользу истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве было возбуждено уголовное дело №, итоговое решение по которому суду представлено не было, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вернуть ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 11 октября 2022 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова