Решение по делу № 2А-1056/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Дело № 2а-1056/2023

25RS0001-01-2022-008245-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,

установил:

Директор ООО «Флора-Сервис» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, признании незаконным действий по списанию с расчетного счета должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца. В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным. Предметом исполнения по названному исполнительному производству является обязанность Общества предоставить отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указано неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На пятый рабочий день от указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, документы, указанные в решении суда, были направлены взыскателю ФИО2, информация о начисленных доходах получена представителем ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом была сообщена судебному приставу-исполнителю письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, заинтересованным лицом ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях иска настаивала по доводам иска и письменных пояснений, указав в обоснование, что программа 1С, в которой ведется учет поступивших от арендаторов сумм арендной платы и не предусматривает расчет дохода каждого из собственников, их распределение производится в отдельной таблице, формируемой административным истцом вне бухгалтерской отчетности, то есть данный отчет не предусмотрен бухгалтерской программой. Форма отчета, который должен ежегодно предоставляться собственникам о сумме полученного им дохода, не утверждалась на собрании. Считает, что отчет является произвольным, в нем должна быть указана только информация о том, какие именно помещения сдавались в аренду, а также доход конкретного собственника. Кроме того, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены соответствующие отчеты о проделанной работе за период с сентября 2017 по июнь 2022 г.г., письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее ее представителю ФИО6 были переданы данные отчеты, отчет об этом направлен судебному приставу-исполнителю, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Флора Сервис» в добровольном порядке, оснований для вынесения исполнительского сбора не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных пояснений, указав, что ей как взыскателю в рамках исполнительного производства ООО «Флора-Сервис» с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены отчеты о полученных доходах и понесенных расходах, в связи с чем, она направления заявления в УК ОО «Флора Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю были вручены 8 листов отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, однако отчеты не содержат какого-либо расчета, указанные в отчете номера помещений недостоверны, сведения о зачете сумм ДД.ММ.ГГГГ, учтенных в качестве долга, произвольны, выполнены без какого-либо с ней согласовании, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО4 подана претензия. В полученных ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО6 договорах имеются следы помарок, подчисток, исправлений, зачеркиваний, умышленного, по ее мнению, уничтожения идентификационных данных арендатора, реквизитов сторон, из которых невозможно что-либо проверить. Считает, что УК ООО «Флора Сервис» скрывает полученный доход от принадлежащего ей личного имущества, присваивает денежные средства, отчет о проделанной работе ей не предоставлен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представителем ФИО3 был предоставлен письменный отзыв по делу о несогласии с доводами иска, в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО7 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «Флора Сервис» предоставить ФИО2, ФИО8, И Мидя, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 аде Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4.3 Агентского договора и п.п. 6-9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На <адрес>-а в <адрес> с указанием каждому истцу дохода только этого истца в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Флора Сервис». Копия постановления направлена сторонам, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и не оспаривается участниками процесса. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Флора Сервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в размере 50000 руб., перечислены в доход бюджета УФК по Приморскому краю.

Доводы представителя административного истца о добровольном исполнении судебного решения в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно письму ООО «Флора Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО2, следует, что взыскателю были направлены: отчеты о понесенных расходах и оказанных услугах согласно пунктов 1.2-1.4 агентского договора, отчеты о проделанной работе и оказанных услугах и сведения о доходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно приложению: отчет за период ДД.ММ.ГГГГ, отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ были направлены: акты за период ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директора ООО «Флора Сервис» ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлены: отчет о проделанной работе и оказанных услугах и сведения о доходе, начисленном от сдачи в аренду имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно приложению: отчет ДД.ММ.ГГГГ, отчет за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы получены представителем ФИО2 на восьми листах.

Согласно указанным отчетам следует, что ФИО2 было сообщено:

- согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ год договоры на сдачу в аренду общего имущества ДД.ММ.ГГГГ были заключены в отношении помещений №№, №, №, где доля ФИО2 №, где ФИО2 принадлежит доля №. Сумма дохода, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12371 руб.;

- согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ год договоры на сдачу в аренду общего имущества ДД.ММ.ГГГГ были заключены в отношении помещений №№, №; № аппарата, где ФИО2 принадлежит доля № и №, №, где доля №. Сумма дохода, начисленная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37944;

- согласно отчету о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ год договоры на сдачу в аренду общего имущества в 2021 были заключены в отношении помещений №№, №; 4 аппарата; №, где ФИО2 принадлежит доля № и №, где ФИО2 принадлежит доля №. Сумма, начисленная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65877 руб.;

- согласно отчету о проделанной работе за период ДД.ММ.ГГГГ договоры на сдачу в аренду общего имущества ДД.ММ.ГГГГ были заключены в отношении помещений №№, №; № аппарата, где ФИО2 принадлежит доля № и №№;№, где ФИО2 принадлежит доля №. Сумма дохода, начисленная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 33352 руб.

При этом, согласно сопроводительному письму директора ООО «Флора Сервис», направленному судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по ПК ФИО7 ООО «Флора Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ сообщено о направлении в адрес ФИО2 (взыскатель №-ИП) отчетов о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.п. 1.2-1.4 Агентского договора и п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опись почтовых отправлений на 1 листе с копией квитанции об отправке приложена, заявлено об окончании исполнительного производства.

Анализируя наименование направленных судебному приставу-исполнителю и взыскателю документов, суд приходит к выводу, что согласно вышеизложенным сопроводительным письмам, оформленным самим должником ООО «Флора Сервис» невозможно сделать вывод об исполнении судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке. При этом суд исходит из того, что наименование направленных взыскателю и судебному приставу-исполнителю отчетов различны между собой, поименованы иначе, чем в решении суда, исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю были направлены документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №/-ИП. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о неисполнении в добровольном порядке обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП с приложением, в том числе, направленных в УК ООО «Флора Сервис» претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении отчетов о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества. Исходя из пояснений заинтересованного лица ФИО2 в суде следует, что в связи с неполучением документов о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества от УК ОО «Флора-Сервис» она обращалась к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств должником УК ООО «Флора Сервис» судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Кроме того, с ходатайством о прекращении исполнительного производства УК ОО «Флора-Сервис» не обращалось.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Исполнительные действия, в том числе взыскание исполнительского сбора, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Флора-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 20.06.2023.