Дело № 5-1514/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «06» октября 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 06 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы попустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшей не оспаривал. Пояснил, что вред потерпевшей возместил.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, "."..г. рождения, - ФИО1 (отец) при рассмотрении дела пояснил, что ФИО3 возместил вред здоровью, причиненный его дочери Потерпевший №1, не настаивал на назначении наказания ФИО3, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, при рассмотрении дела пояснила, что претензий к своему супругу ФИО3 не имеет.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы попустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 12-15), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 16-18), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 19), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 40-41), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших;

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г., составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенантом полиции ФИО2., согласно которому в ходе осмотра участка дороги по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (л.д. 22);

- письменными объяснениями ФИО3, данными им "."..г., согласно которым "."..г. он управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>, и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – девочку, после чего он остановился, поинтересовался состоянием здоровья девочки, предложил свою помощь и отвез её в направлении медицинского пункта, где дождался результатов, после чего отвез девочку домой. Затем, по причине нахождения в шоковом состоянии поехал по своим делам. Позже, осознав всю тяжесть произошедшего, самостоятельно приехал в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по <адрес> (л.д. 20);

- письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, "."..г. года рождения, данных ею "."..г. ст. инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенанту полиции ФИО2 в присутствии её отца ФИО1, согласно которым, "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, двигалась в направлении к дому №... по <адрес> уступило дорогу маршрутное транспортное средство, и она продолжила движение по дороге до разделительной полосы. Б-вым зрением увидела, как из-за маршрутки стал выезжать автомобиль, который начал ускоряться. Она испугалась и почувствовала удар. После этого к ней подбежала подруга, которая была с ней, и водитель автомобиля, который сказал, что надо ехать в травмпункт. Водитель посадил её к себе в автомобиль, и они поехали в травмпункт, расположенный по <адрес> осмотра врачом водитель привез её домой. Свои данные водитель ей не сообщил. Марку и государственный регистрационный знак сбившей её автомашины она запомнила: «<...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 21);

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, "."..г. рождения, из которого усматривается, что её отцом является ФИО1 (л.д. 35);

- медицинской справкой от "."..г., из которой следует, что Потерпевший №1 "."..г., в <...> час. <...> мин., поступила в травмпункт поликлиники №... с диагнозом: <...> (л.д. 23);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 4-5);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО3, из которой усматривается, что "."..г. ФИО3 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категории В, действительное до "."..г. (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №2 (л.д. 7); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3000 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО3 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова