№

УИД 26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Моногарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский консервный завод» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахтарский консервный завод» обратилось в Новоалександровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута предварительная договоренность о поставке ответчиком истцу оборудования. Предметом договоренности выступало заключение договора на изготовление и поставку оборудования: печь обжарочная, машина закаточная для жестяных банок, машина панировочная, автоклав электрический – 3 штуки; общей стоимостью 1 500 000 рублей. Ответчиком выставлен счет, на основании которого истом произведена оплата в счет будущего договора в размере 1 200 000 рублей. В последующем договор не был заключен, поставка товара в адрес истца не осуществлена. На основании изложенного ООО «Ахтарский консервный завод» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения дела по существу на основании заявления ответчика ФИО1

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Моногаров А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что выставленный ответчиком счет на оплату нельзя признать в качестве акцепта договора поставки, поскольку согласно условиям договора он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, при этом договор ответчиком так и не был подписан. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, а не обязательства из договора поставки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседании надлежащим образом по адресу, указанному ею в собственноручно написанном заявлении, направленном в Новоалександровский районный суд <адрес> вместе с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ФИО1 и ООО «Ахтарский консервный завод» было достигнуто предварительное соглашение, в рамках которого со стороны ООО «Ахтарский консервный завод» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а ООО «Ахтарский консервный завод» обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.2. договора подлежал поставке печь обжарочная стоимостью 320 000 рублей, машина закаточная для жестяных банок стоимостью 120 000 рублей, машина панировочная стоимостью 250 000 рублей, автоклав электрический в количестве трех штук стоимостью 270 000 рублей каждый.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется на основании счета. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется отгрузить оборудование со склада в течение 40 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 истцу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено 1 200 000 рублей (500 000 рублей и 700 000 рублей соответственно).

В течение 40 дней с момента перечисления денежных средств оборудование истцу ответчиком не было поставлено, в связи с чем истцом ответчику направлено письмо с требованием предоставить письменный ответ относительно поставки оборудования либо возврата денежных средств.

Согласно данным ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только представителем ООО «Ахтарский консервный завод», ответчиком ФИО1 договор не подписан.

Учитывая условие договора, согласно которому он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, в связи с чем на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных ей в счет будущего заключения договора денежных средства в размере 1 200 000 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком не представлено опровергающих позицию истца доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Ахтарский консервный завод» исковых требований.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, оплаченной ООО «Ахтарский консервный завод» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский консервный завод» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский консервный завод» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскать 1 214 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ