Дело № 2-301/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Нелидово

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике судьи Пелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «КПД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 430 353 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 37 504 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КПД» в должности водителя-экспедитора, с ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. Между ООО «КПД» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор перевозки (экспедирования) грузов автомобильным транспортом от 15.09.2017 г.. Между ООО «ДС Логистика» и ООО «Жефко» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 г. 26 октября 2021 г. ООО «Жефко» направило в адрес ООО «ДС Логистика» заявку на перевозку 6 автомобилей по маршруту г. Санкт-Петербург в г. Иркутск. 26.10.2021 г. в рамках договора подряда ООО «ДС Логистика» направила заявку в ООО «КПД» на перевозку. ООО «КПД» подтвердило перевозку и поручило ее водителю-экспедитору ФИО1 По прибытию в г. Иркутск при осуществлении разгрузочных работ на перевозимом автомобиле были обнаружены повреждения лобового стекла, салонного зеркала, бампера, накладки крыши. Согласно объяснениям ФИО1 при проведении разгрузочных работ сгоняя автомобиль он не рассчитал расстояние между крышей автомобиля и верхней аппарелью автовоза, тем самым задев крышей автомобиля верхнюю аппарель автовоза, в связи с чем и были получены повреждения. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ДС Логистика» в пользу ООО «Жефко» была взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 410 353 руб. 67 коп. 23.01.2023 г. в адрес ООО «КПД» поступила претензия от ООО «ДС Логистика» о возмещения ущерба в размере 430 353 руб. 67 коп. Указанная сумма ООО «КПД» было оплачена. Согласно условиям договора, заключенным между ООО КПД» и ООО «ДС Логистика» экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором. ООО «КПД» по факту причинения ущерба провело внутреннее расследование, о чем составлен акт. На основании данного акта был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 504 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 приказом № 5 от 16 сентября 2021 года был принят на работу в ООО «КПД» на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора №039 от 16 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года сторонами заключен договор №028 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. «е» п. 10 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества). Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принимает полную материальную ответственность за порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

18 ноября 2021 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

15 сентября 2017 года между ООО КПД» и ООО «ДС логистика» был заключен договор №701-Э перевозки (экспедирование) грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «КПД» обязуется по поручению Заказчика организовать и выполнить перевозку грузов на территории РФ специализированным грузом автотранспортом – автовозом открытого типа или эвакуатором.

26.10.2021 г. в рамках договора №701-Э ООО «ДС Логистика» направило в ООО «КПД» заявку на перевозку автомобилей. ООО «КПД» подтвердило перевозку и поручило ее водителю-экспедитору ФИО1

Как следует из заявки на перевозку грузов, путевого листа от 30.09.2021 г., транспортной накладной от 26.10.2021 г., исполняя свои трудовые обязанности, 26 октября 2021 года ответчик принял для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Иркутск 4 автомобиля, в том числе автомобиль Land Rover Discovery VIN SALRA2BW9N2462384 без повреждений, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных. Согласно отчета о повреждениях транспортного средства, при доставке вышеуказанного автомобиля в г. Иркутск были обнаружены повреждения салонного зеркала, бампера, крыши.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.11.2021 г. по факту повреждений автомобиля, повреждения получены при проведении разгрузочных работ, а именно сгоняя автомобиль он (ФИО1) не рассчитал расстояние между крышей повреждённого автомобиля и верхней аппарелью автовоза, тем самым задев крышей автомобиля верхнюю аппарель автовоза.

В адрес истца по факту повреждения автомобиля Land Rover Discovery VIN SALRA2BW9N2462384 поступила претензия от ООО «ДС Логистика» на сумму 430 353 руб. 67 коп. Указанная сумма ущерба была выплачена истцом платежным поручением от 23 января 2023 года.

10 марта 2023 г. в адрес ФИО1 ООО «КПД» посредством почтового направления было направлено требование о даче письменных пояснений по факту причинения повреждений автомобилю. 20 марта 2023 г. ООО «КПД» был составлен акт об отказе работника дать объяснения.

21 марта 2023 года ООО «КПД» был составлен акт о внутреннем расследовании происшествия по факту причинения ущерба, согласно которому комиссия случай повреждения автомобиля Land Rover Discovery VIN SALRA2BW9N2462384 квалифицировала как факт причинения ущерба работодателю в размере 430 353 руб. 67 коп. по вине работника: водителя-экспедитора ФИО2 в период исполнения им своих трудовых обязанностей. На основании указанного акта ООО «КПД» был вынесен приказ №1 от 21.03.2023 г. о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 430 353 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО1 непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Размер ущерба на сумму 430 353 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины в причинении вреда, суду не представлено.

Как полагает суд, указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество подготовленных документов, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КПД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг.р. (паспорт ...... №.....) в пользу ООО «КПД» сумму ущерба в размере 430 353 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 467 857 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023 года.