УИД: №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму ущерба от залива кладового помещения в размере 93 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 632,48 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2: сумму ущерба от залива кладового помещения в размере 93 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кладового помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>, принадлежащего истцам на праве совместной собственности, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное помещение, находится в управлении ООО «ГранельЖКХ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии собственника указанного помещения, залив нежилого помещения произошел в результате засора канализации. Истцы полагают, что виновным в затоплении кладового помещения № является ответчик, как управляющая организация, так как залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 187 000 рублей. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истец оплатил 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы указывают, что в результате бездействий ответчика испытывают нравственные страдания в связи с наличием неприятного запаха при использовании кладового помещения, где хранится их движимое имущество, вынуждены ежедневно сталкиваться с антисанитарией, что, по их мнению, может негативно сказаться на их здоровье.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав, что помимо внутренней отделке помещения, ущерб был причинен движимому имуществу, находящегося в это время в кладовой по причине проведения ремонта в квартире истцов. В частности были залиты водой чемодан, телефон, йогуртница, видеокарта, вентилятор, коньки, принтер, которые не были отражены в акте залива.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ко всем заявленным требованиям, за исключением выводов экспертизы, положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 5 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>, пом. 185, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>, является ООО «ГранельЖКХ», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения о затоплении кладового помещения №, работниками ООО «ГранельЖКХ» в присутствии истца ФИО1, при визуальном осмотре кладового помещения № обнаружены влажные следы на полу в подвале. На момент осмотра возле кладового помещения № течи нет, общедомовые коммуникации дома ГВС, ХВС, ЦО и канализация находятся в удовлетворительном состоянии. Причиной залития кладового помещения № явился засор канализации, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Из дефектной ведомости, являющейся Приложением № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пол кладового помещения по всей площади покрыт слоем воды толщиной около 1 см, присутствует резкий посторонний запах.

С целью определения стоимости расходов для устранения ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 8 495 рублей, в частности: обработка пола профилактическим раствором против плесени и грибка, доставка и аренда осушителя воздуха. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, (затраты на противогрибковое средство) составит 800 рублей (как с учетом износа, так и без учета).

Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного заливом, состоящего из: йогуртницы, видеокарты, мобильного телефона, телефона Panasonic, чемодана Airport, вентилятора, коньков, принтера Epson FX-870, принтера струйный Canon IX 4000) составит без учета износа – 177 561 рубль, с учетом износа – 160 255 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>, пом. 185, по состоянию на дату оценки с учетом округлений составляет:

- рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества - 170 000 рублей;

- рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества - 187 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива послужил засор канализации в общедомовой системе многоквартирного дома. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте и дефектной ведомости, составленным последним.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем, в том числе канализации, своевременное устранение засоров канализации и их аварийных повреждений, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцам и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>, со стороны ответчика, в обязанности которого, как управляющей компании, входит эксплуатация и поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО «ГранельЖКХ» должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате залива нежилого помещения.

Доказательств отсутствия вины ООО «ГранельЖКХ» в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцы не обеспечили надлежащие условия для сохранности принадлежащего им имущества, которое они хранили на полу, а не на стеллажах, что привело к негативным последствиям, не освобождает ответчика от надлежащего содержания общего имущества и не доказывает совершение истцами действий, способствующих причинению ущерба и увеличению его размера, поскольку истцы не обязаны были принимать меры по предотвращению возможности залива ввиду того, что принадлежащее им нежилое помещение располагается в подвальном помещении. Суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременной ликвидации аварий и повреждений системы канализации, приведшей к выходу ее из строя, затопления помещения истцов не произошло бы.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд исходит из следующего.

Необходимость расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «ИНЕКС».

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцами отчета у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что техника на момент залива в кладовом помещении истца не находилась, так как не отражена в акте осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку ее наличие подтверждается видеозаписью, представленной стороной истцов, обозренной и приобщенной в судебном заседании к материалам дела.

Несмотря на критику отчета ООО «ИНЕКС», содержащиеся в нем сведения о повреждении техники вследствие воздействия воды, неработоспособности техники надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что восстановление отделки нежилого помещения должно быть проведено иным способом и другими материалами. Ответчик не воспользовался правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная стоимость ущерба от залива, альтернативный расчет убытков не представил.

Кроме того, ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которым он также не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатами представленного истцами отчета не свидетельствует о его недостоверности, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИНЕКС» и представленный истцами, является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством и считает возможным положить указанный отчет в основу своего решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащего им нежилого помещения, подлежит возмещению ответчиком ООО «ГранельЖКХ» в размере 187 000 рублей, установленном на основании представленного истцами отчета № ООО «ИНЕКС», на дату проведения оценки без учета износа, полагая, что возмещение ущерба без учета износа будет отвечать требованию полного восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что приобретение нового имущества, не подлежащего восстановлению, осуществляется по расценкам, отличным от стоимости имущества до момента нарушения права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, связанные с заливом принадлежащего им имущества канализационными водами, отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истцов, составит 98 500 рублей (187 000 + 10 000):2.

Вместе с тем, объективно и всесторонне оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не может служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждому истцу.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта и технического плана жилого помещения. При проведении технической инвентаризации уменьшение общей площади объекта было установлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются судебными, были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку представленная в дело доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами на представление их интересов и ведение дела, связанного с взысканием ущерба, причиненного заливом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, т.е. по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 632,48 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом, в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 632,48 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом, в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило