Дело № 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 ноября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансовый ассистент». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Аляска» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, стоимостью 1490000 руб. В целях внесения стоимости товара по договору купли-продажи, между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанных договоров и возвращении домой истцу стало известно о том, что сотрудниками продавца ему были навязаны дополнительные услуги. В частности, выяснилось, что между ним и ООО «Финансовый ассистент» был заключен договор об оказании услуг, факт заключения которого подтверждается сертификатом «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг, предусмотренных тарифным планом (с указанной в сертификате периодичностью), в течение 3 лет. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 300000 руб.

Однако он не нуждается в услугах, предоставляемых ООО «Финансовый ассистент», на сегодняшний день ему никаких услуг согласно договору оказано не было.

В адрес ответчика им направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в целях расторжения договора. В добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Финансовый ассистент» - сертификат «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, внесенную ФИО1 по данному договору, в размере 300000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Зенит».

Определением суда от 19.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк Зенит», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, заключение представителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аляска» был заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цена договора определена в сумме 1490 000 руб., из которых денежную сумму в размере 250000 руб. ФИО1 внес наличными.

В этот же день ФИО1 при заключении вышеуказанного договора купли – продажи был заключен абонентский договор с ООО «Финансовый ассистент» - сертификат автопомощник № на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4ГК РФ). Cстоимость сертификата составляет 300000 руб., срок его действия до 10.06.2025 г. Указано, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии в Договором-счетом-актом №, абонентские услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание).

Согласно сертификату по абонентскому договору исполнитель оказывает заказчику услуги в виде: официального звонка адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

В этот же день между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1545 040,0 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 24,500 % годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортного средства залогодателя, предусмотренной п. 5.4.3 Общих условий Договора, процентная ставка составит 27,500 % годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обстоятельство должно было быть исполнено.

При этом в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 1240000 руб. для приобретения у ООО «Аляска» автотранспортного средства марки NISSAN TEANA № в соответствии с договором купли-продажи автомобиля; 5040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ; 300000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, он просил с его счета № перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

22.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Финансовый ассистент» претензию, содержащую требования о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы.

Разрешая требования истца о расторжении абонентского договора, заключенного им с ООО «Финансовый ассистент» и возврате уплаченной по нему суммы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в

области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что абонентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор-счет-акт №, согласно которому ООО «Финансовый ассистент» оказало ФИО1, а он фактически принял оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № устная консультация по кредитным продуктам – 10 % от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки – 10 % от общей цены договора, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 % от общей цены договора, всего 30%, что составляет 90000 руб. В акте указанно, что клиент каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Акт подписан сторонами.

Таким образом, по делу установлено, что, заключив договор возмездного оказания услуг, истец частично воспользовался услугами по договору, что подтверждается договором-счетом-актом №, в связи с чем доводы истца, что никакие услуги ему по договору оказаны не были, опровергаются материалами дела. Стоимость фактически оказанных услуг составила 90 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что уплаченные ООО «Финансовый ассистент» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения ИП ФИО2 денежные средства в размере 75% от стоимости услуг являются фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств отклоняются судом, поскольку законом под фактически понесенными расходами подразумевается расходы связанные с оказанием услуг именно ФИО1, как стороне данного договора.

Кроме того, по условиям указанного агентского договора предусмотрено, что агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).При этом, по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал (п.1.2 договора).

Учитывая, что абонентский договор ФИО1 был заключен с ООО «Финансовый ассистент», денежные средства по договору были внесены именно на счет ООО «Финансовый ассистент», и именно ООО «Финансовый ассистент» при заключении агентом договоров принимает обязанности и права по данным договорам, суд отказывает в исковых требованиях к ИП ФИО2, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, одновременно отклоняя довод ответчика о фактически понесенных им расходах на оплату вознаграждения агенту.

Из материалов дела следует, что истец 22.07.2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, т.е. через 42 дня после заключения договора. Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие еще услуги были предоставлены с его стороны истцу и какие фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг общество понесло.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Финансовый ассистент" по возмездному оказанию платной услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Финансовый ассистент» с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратило, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 210 000 рублей, то есть за минусом понесенных ответчиком расходов (90 000 руб.) по услугам, предусмотренным абонентским договором, поскольку факт оказания данных услуг ФИО1 и фактическое несение ответчиком расходов в размере 90 000 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в адрес суда не предоставил.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Финансовый ассистент» обязанностей по спорному договору, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 106 500 рублей (210 000 рублей + 3000 рублей : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ – сертификат Автопомощник №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ – сертификат Автопомощник № денежную сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 500 рублей, всего 319 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.