Решение по делу № 2-2419/2025 от 10.04.2025

УИД 50RS0007-01-2025-001273-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 апреля 2025 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2419/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 158 863 руб. 14 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 158 863,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности ответчика по договору – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору – ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» отказать в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 158 863,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности ответчика по договору – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору – ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного Банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 158 863 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ с года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 158 863 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина