77RS0033-02-2024-017093-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.05.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-249/2025 по иску ФИО1 к ООО «Восход», ООО «Альтерэго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Восход» и просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 28.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, принадлежащего ООО «Восход», под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, по инициативе истца ООО «Инвест Консалтинг» подготовило техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 без учета износа составляет сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Протокольным определением от 22.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альтерэго».

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчиков: ООО «Восход», ООО «Альтерэго» в суд не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее представив письменные возражения на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2024 по адресу: адрес, Садовая – адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход», под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, принадлежащего ФИО1, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 252 УХ 799.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была.

По инициативе истца ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено экспертное заключение № 140324/237 от 14.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС на дату происшествия составляет сумма, размер остаточной стоимости поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, принадлежит на праве собственности ООО «Восход».

01.12.2023 между ООО «Восход» и ООО «Альтерэго» был заключён договор № СЕ64177 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, был передан собственником в аренду ООО «Альтерэго» сроком на 32 месяца с правом пролонгации.

Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № СЕ64177 предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение (п. 2.28 Договора).

Ответчиком ООО «Альтерэго» не оспаривался факт заключения с ООО «Восход» договора аренды ТС без экипажа, и его исполнение.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ст. 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, находился во владении ООО «Альтерэго».

Также, в материалах дела представлен трудовой договор № 195 от 13.12.2023, заключённый между ООО «Альтерэго» и фио, согласно которому фио трудоустроен в ООО «Альтерэго» в должности водитель-перевозчик.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Альтерэго» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

На основании выводов заключения эксперта ООО «ОНПО» № 145-04/25 от 10.04.2025 повреждения, которые были причинены автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2024 с автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, являются: капот - смятие с изгибом ребер жесткости в передней части, залом металла, сколы ЛКП; бампер задний - разрывы с утратой фрагментов в правой и левой части; крышка бампера заднего – смещение, утрата; ручка крышки багажника - задиры материал; молдинг бампера заднего - разрыв с утратой фрагментов в правой части; балка центральная бампера заднего - смятие, изгиб; крепление левое балки - смятие, изгиб; балка бампера заднего – смятие, изгиб, разрыв; облицовка боковины задней левой - смятие, изгиб, разрыв; номерной знак задний - смятие, изгиб; рамка номерного знака – разрыв; щиток задка – смятие с изгибом ребер жесткости в правой и средней части, залом металла; крышка багажника - смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 80%, залом металла, сколы, задиры ЛКП; уплотнитель крышки багажника – разрыв; петля левая и правая крышки багажника – изгиб; замок крышки багажника - изгиб, смятие; балка левая и правая бампера заднего - изгиб, смятие; фонарь задний наружный левый - деформация корпуса и рассеивателя; фонарь задний наружный правый - деформация корпуса и рассеивателя; отражатель правый - разрыв, смещение; фонарь задний средний - сколы рассеивателя; крепление панели фонаря заднего правого – смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, залом металла; пол багажника заднего – смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, залом металла; облицовка крышки багажника - изгиб, смятие, разрыв в области крепления; коврик багажника - изгиб, смятие; облицовка левая багажника - разрыв материала в задней части; облицовка правая багажника – разрыв материала в задней части; облицовка щитка задка – изгиб, задиры текстурного материала; антенна з keyl entry – смятие, изгиб;

задняя часть глушителя - смятие, изгиб, нарушение геометрии в задней части; крепление правое балки – смятие, изгиб; молдинг стекла нижний задний - задиры материала в правой части; камера движения задним ходом - задиры, потертости текстурного материала; суппорт фонаря заднего левого - смятие с изгибом ребер жесткости на площади; крыло заднее правое - скол ЛКП в задней части; концевик лонжерона заднего левого и правого - смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 10%; задняя часть кузова - перекос проема.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 051 ОК 790, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2024 с автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. СЕ 641 77, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при минюсте России 2018 г. на дату ДТП без учета износа, составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении учтены и исследованы все полученные в ДТП повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Обоснованных доводов относительно порочности судебной экспертизы сторонами не приведено.

Экспертное заключение, предоставленное истцом, суд не может принять во внимание, так как его выводы отличаются от выводов судебной экспертизы. Специалист, готовивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы судебной экспертизы ООО «ОНПО».

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП на момент его совершения застрахована не была, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба на законного владельца транспортного средства (ООО «Альтерэго»), и взыскать с ООО «Альтеэго» денежную сумму в пользу ФИО1 в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», требования истца о взыскании расходов на его оплату не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, уровень сложности дела, срок рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ООО «Альтерэго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альтерэго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ОНПО» при возвращении гражданского дела в суд с экспертным заключением указывало на не оплату ООО «Альтерэго» проведенной судебной экспертизы в полном объеме, поскольку стоимость экспертизы составила сумма, на депозит суда представителем данного ответчика было перечислено сумма, недоплата составляет сумма и просило взыскать сумму недоплаты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ООО «Альтерэго» полной суммы в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтерэго» в пользу ООО «ОНПО» денежные средства в размере сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восход», ООО «Альтерэго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерэго», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альтерэго», ИНН <***>, в пользу ООО «ОНПО», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья: