РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего иск,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 86 875,40 руб. за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 806 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2016 г. стороны заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк на приобретение квартиры. С апреля 2021 г. ФИО1 выплачивает ежемесячные платежи по договору единолично. 14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказалась добровольно выплатить денежные средств, что и послужило основанием для обращения с иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что платежи за август и сентябрь были оплачены истцом через кассу банка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2016 г. ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму 950 000 руб. под 12,747% годовых сроком на 120 месяцев. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 13 905,14 руб.
С использованием заемных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5, ФИО5 и ФИО1
ФИО1 и ФИО3 в период с 30 сентября 2000 г. по 28 августа 2020 г. состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г.
Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, за период с 06 апреля 2021 г. по 06 октября 2022 г. по вышеуказанному кредитному договору истец оплатил 183 403,37 руб.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в период с апреля 2021 г. по октябрь 2022 г. истец исполнял общие с ответчиком и ФИО5 обязательства единолично, поэтому требования о взыскании части выплаченных денежных средств в размере подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку заемщиками, помимо истца, согласно кредитному договору являются ФИО5 и ФИО6, с ответчика подлежит взысканию 1/3 части выплаченных денежных средств, т.е. 57 916,94 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 806 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 880,02 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 89 №) денежные средства в размере 57 916 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 декабря 2022 г.