Решение по делу № 2-1130/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1130/2025

УИД 23 RS0040-01-2024-007994-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФК по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России, ФИО6, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано,07.10.2021 в утреннее время между истцом и его матерью ФИО8, в помещении дома по адресу: <...>, произошел бытовой конфликт, в результате которого ФИО8 вызвала сотрудников полиции. В указанный день, в течение непродолжительного времени по вызову к дому по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, среди которых, в частности, были полицейские ОР ППСП ФИО11 и ФИО9

ФИО11 при исполнении своих служебных обязанностей, были совершены действия выходящие за пределы его полномочий, в результате, которых истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания.

27.04.2024 Кореновским районным судом осужден ФИО11, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО1, разъяснив право на подачу такового иска отдельно в рамках гражданско-правового спора.

19.06.2024 определением Краснодарского краевого суда приговор Кореновского районного суда изменен в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего, с осужденного ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей, в качестве частичной компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, потерпевший ФИО1 полагает, что его требования о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным сотрудником ОМВД России по Кореновскому району ФИО11, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Отдела МВД России по Кореновскому району и УФК по Краснодарскому краю возмещение имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО11 в размере 144 357, 19 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО11 в размере 7 300 000 руб., возмещение услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю возмещение имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО11 в размере 239 043,93 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО11, в размере 7 300 000 руб., возмещение услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле привлечен представитель Прокуратуры ЦАО г. Краснодар как орган дающий заключение.

Протокольным определением от 28.03.2025 произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, в качестве ответчиков, произведена замена ответчика, в третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ОМВД России по Кореновскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам изложенным в возражениях, просила в части взыскания материального ущерба отказать, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката производство по делу прекратить.

Представитель третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ОМВД России по Кореновскому району ФИО5 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам изложенным в возражениях, просила в части взыскания материального ущерба отказать, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части заявленного материального ущерба в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие понесенных расходов относительно причиненному вреду, не представлено документов подтверждающих прохождение лечения, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на адвоката, считает необходимым прекратить производство по делу, так как компенсация морального вреда уже ранее взыскана в пользу истца частично, а расходы на адвоката, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России ФИО6 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам изложенным в возражениях, просила в части взыскания материального ущерба отказать, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката производство по делу прекратить.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.04.2024 Кореновским районным судом осужден ФИО11, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2024 по делу № 22-3975/2024 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО11 изменен гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб., в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Судебной коллегией в апелляционном определении отмечено, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Судебная коллегия рассматривая гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб., причиненного преступлением, с учетом ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учла характер безусловно причиненных в результате незаконных действий должностного лица ФИО11 физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1, его индивидуальные особенности, поскольку он является инвалидом с детства, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости частично удовлетворила требование потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., то есть в удовлетворении 7 300 000 руб. отказано.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что в случае предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое ранее разрешалось в порядке уголовного судопроизводства и в удовлетворении которого было отказано или производство по гражданскому иску было прекращено (ст. 220 ГПК РФ), суду следует отказать в принятии искового заявления, а если заявление принято - прекратить производство по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца ранее являлись предметом рассмотрения по уголовному делу и разрешены Апелляционным определением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 7 300 000 руб., производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Разрешая требования относительно взыскания понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя по уголовному делу в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств производство по делу в части возмещения услуг адвоката, также подлежит прекращению.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда в сумме 239 043,93 руб., суд приходит к выводу о необоснованности.

Для взыскания этих затрат необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ФИО11 ответчика и наступившими последствиями в виде лечения в связи с такими действиями.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, таких доказательств суду не представлено. Истец является инвалидом с детства, с заболеванием тяжелой формы гемофилии.

Согласно приговору по уголовному делу и Апелляционному определению по результатам заключения комиссионной судебной экспертизы в отношении ФИО1 «в момент причинения ФИО1 травмы, он страдал заболеванием в виде тяжелой формы гемофилии А, сопровождавшегося поражением опорно-двигательного аппарата, в виде гемартрозов и гематом мягких тканей. При этом, он, неоднократно, переносил кровоизлияние крупных суставов, в результате чего, у него сформировались деформирующие артрозы различной степени выраженности, в том числе, коленных и локтевых суставов.

В 2009 году ФИО1 было выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава, в 2011 году получилмногооскольчатый надмыщелковый перелом правого бедра, выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава модульным эндопротезом, 27.12.2028 в результате падения, у ФИО1 произошёл перепротезный (переимплантный) перелом правой бедренной кости, в связи с отсутствием консолидации (сращения) переломов, в 2019 году выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного и тазобедренных суставов, с замещением бедренной кости. 23.06.2021. ФИО1 выполнено эндопротезирование левого коленного сустава с установкой металлической конструкции, в области левого коленного сустава, нижней трети левой бедренной кости и верхней трети левой большеберцовой кости. Имеющееся у ФИО1 заболевание, в виде гемофилии тяжёлой формы, привело к нарушению прочностных свойств костной ткани, в условиях которого образование переломов возможно даже при минимальном воздействии. Перелом в области импланта левой бедренной кости у ФИО1 носит паталогический характер (перелом, который возникает на фоне структурных и количественных изменений костной ткани, снижающих ее прочность, поэтому происходит при незначительной траве и даже без нее) и не может быть квалифицирован по степени тяжести, причиненного здоровью человека».

При этом в приговоре, приведены объяснения ФИО10, врача-травматолога ГБУЗ «Кореновское ЦРБ, который указал, что ФИО1 была проведена рентгенография левого коленного сустава, при изучении которой, следов перелома у ФИО1 установлено не было. Для подтверждения отсутствия перелома, ФИО1 также было произведено УЗИ левого бедра, в ходе которого, были обнаружены две небольшие гематомы. По итогам диагностических мероприятий, в связи с отсутствием подтверждения перелома рентгенографией, был поставлен диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата левого коленного сустава, ФИО1 было рекомендовано принятие противовоспалительных препаратов. Однако, позже, от ФИО1 поступила жалоба на него, руководству ЦРБ. Оказалось, что после направления ФИО1 домой из больницы, он уехал в г. Краснодар, где обратился в медицинские учреждения, где у него были обнаружены телесные повреждения, в виде перелома левой бедренной кости.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО11 и состоянием здоровья ФИО1, которое потребовало лечения.

Истцом не приведено никаких пояснений по факту относимости к ущербу, возникшему в результате совершения ФИО11 преступления,предоставленных им справок по операциям Сбербанкав 2021, 2022, 2023 и 2024, исследованных судов в рамках данного дела.

Не предоставлено направлений на лечение, документов из лечебного учреждения о проводимом в отношении ФИО1 лечении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, и он должен доказать и обосновать понесенные расходы.

При этом истцом не предоставлено ни одного медицинского документа, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ФИО11 и наступлением у него вреда здоровью исключительно из-за действий ФИО11, которые потребовали оперативного лечения только в г. Москве, в указанные даты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 239 043,93 руб.

Следовательно, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств заявленной ко взысканию суммы транспортных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В требованиях о взыскании с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, в пользу истца ФИО1, возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО11, в размере 239 043,93 руб. – оказать.

По требованиям о взыскании с гражданских ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, в пользу истца ФИО1, возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО11, в размере 7 300 000 руб., о взыскании с гражданских ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, в пользу истца ФИО1, возмещение услуг адвоката в размере 50 000 руб.- производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 08.04.2025