УИД№ 77RS0001-02-2022-019143-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/23 по иску ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72 956 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 388 рублей 70 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 заключила с истцом договор микрозайма №00009473027 от 03.03.2022 г. В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 28.04.2022 г. вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 28.04.2022 г. по 12.10.2022 г. По настоящее время заемщик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

Представитель истца ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между сторонами был заключен договор микрозайма № 00009473027 от 03.03.2022 г.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, с 12.08.2020 г. вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

Период, за который образовалась задолженность, с 28.04.2022 г. по 12.10.2022 г.

По настоящее время заемщик не погасила в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст.330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 00009473027 от 03.03.2022 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 06.01.2022 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ФИО1 по договору займа № 00009473027 от 03.03.2022 г. в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ»: основной долг в размере 33 829 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 38 347 рублей 07 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора в размере 700 рублей 94 копейки, пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора в размере 79 рублей 57 копеек, на общую сумму 72 956 рублей 58 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратила осуществлять погашение по займу, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставила без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по займу не выполнила, задолженность не погасила, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *) в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН *) задолженность по договору займа в размере 72 956 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 388 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова