Дело № 1-107/2023
УИД 67RS0015-01-2023-000299-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Красный 14 ноября 2023 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Панковой Е.В.,
при секретарях Шестерневой А.С., Масловой О.П., Киселевой Е.В., помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,
с участием представителей государственного обвинения – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
защитника Шипули Д.В.,
подсудимого ФИО7,
потерпевшей ФИО8 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7 <данные изъяты>
в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7, достоверно зная о нахождении в здании недействующего коровника СПК «Колос», расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Малеево, географические координаты 54о30’54.1”N, 31о32’05.8”Е, поилок для скота, являющихся ломом черного металл, решил совершить их кражу. С этой целью, приискав оборудование для демонтажа лома черного металла и транспорта для его последующего вывоза, 31.03.2023 ФИО7 предложил Свидетель №1, в пользовании которого имелся автомобиль «Газ 3302», регистрационный знак <***>, и оборудование для газовой резки металла, осуществить демонтаж и вывоз металлических поилок, находящихся в вышеуказанном помещении коровника, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества, на что Свидетель №1 согласился и привлек для выполнения указанных работ Свидетель №2
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «Колос», руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., точное время не установлено, совместно с ФИО9 и ФИО10 на указанном выше автомобиле с оборудованием для газовой резки металла прибыл к зданию коровника СПК «Колос», и, воспользовавшись тем, что входные двери в здание были не заперты на запорное устройство, незаконно проник в помещение коровника, где Свидетель №1 и Свидетель №2 по указанию ФИО7 с использованием оборудования для газовой резки произвели демонтаж принадлежащих СПК «Колос» металлических поилок для скота, представляющих собой лом черного металла, общим весом 1 120 кг, стоимостью 25 200 руб., который складировали на территории коровника, тем самым приготовив его для вывоза и последующей сдачи на металлоприемном пункте, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что обстоятельства совершения преступления он не оспаривает, однако считал, что СПК «Колос» принадлежит ему, где по устной договоренности с братом он ранее осуществлял в нем трудовую деятельность в период с 2014 по 2018 г.г., являлся управляющим и собственником СПК и всего имущества СПК. Такая договоренность была между братьями при жизни ФИО1 <данные изъяты>, после смерти которого дети последнего, в том числе потерпевшая, обманули его (подсудимого ФИО7), не оставив ему никакого наследственного имущества. За время работы в СПК «Колос» он там официально трудоустроен не был, но исполнял обязанности руководителя предприятия, нес свои личные затраты на оборудование коровников. После смерти своего брата дети последнего обманули его, обещая купить автомобиль, квартиру, что не сделали.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1: л.д.98-100, 141-143, 147-150), из которых следует, что с 2014 по 2018 г.г. он занимался животноводством в д.Малеево Краснинского района на территории СПК «Колос», которое было оформлено на рабочих его родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Официально он трудоустроен в СПК не был, действовал по устной договоренности с братом. Фактически СПК прекратило свою деятельность в 2018 году. Ему известно, что в 2022 году председателем СПК стала его племянница Потерпевший №1 В период его работы в СПК, он поддерживал работоспособность хозяйства, производил ремонт помещений, на что ему выделял деньги его брат. После смерти брата у него (подсудимого) сложились напряженные отношения с детьми умершего, т.е. племянниками. Так как он остался без работы, то решил срезать металл из помещения бывшего коровника СПК «Колос», а именно, одну линию поилок для скота. Для этого он по объявлению нашел рабочего Свидетель №1, который согласился взяться на такую работу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на своем автомобиле с еще одним помощником, как он позже узнал его имя ФИО10, прибыли на территорию СПК, с собой у них было газовое оборудование для резки металла. Он (ФИО16) знал, что собственник СПК «Колос» Потерпевший №1 не появляется на территории СПК, и решил, что никто не узнает о том, что он срезал металлические полки в качестве лома черного металла. С этой целью он незаконно проник в здание недействующего коровника, входные ворота которого были не заперты. Прямо от входа в коровник располагался ряд полиок для коров, выполненный из черного металла, на который он указал Свидетель №1 и Свидетель №2, показал им, что нужно резать, после чего рабочие приступили к выполнению работы. Срезанный металл складировали в непосредственной близости от входных ворот, в последующем ФИО16 планировал вывести его в г.Смоленск, и сдать на пункт приема металлолома для получения денежных средств. Во время резки металла приехали сотрудники полиции, в связи с чем работа была окончена. При этом он (ФИО16) поднимал и осознавал, что данное помещение вместе с другими зданиями на территории принадлежат СПК «Колос» и что он никакого отношения к чужому имуществу не имеет. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
При проверке показаний на месте, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110), ФИО7 показал на здание бывшего коровника в д.Малеево Краснинского района Смоленской области, находясь внутри которого указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ были срезаны металлические трубы при помощи газосварки.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что при даче показаний следователь утверждала, что необходимо признать вину, суд будет формальным. Протокол он подписывал, не прочитав его. При этом не отрицал, что в ходе допроса присутствовал следователь, подписи в протоколах не оспаривал.
Позицию подсудимого, непризнание в судебном заседании своей вины в совершении покушения на кражу, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в д. Малеево Краснинского района Смоленской области находится СПК «Колос». Это был бизнес ее отца, который он вел с ее братом <данные изъяты>. Она (ФИО8) была оформлена председателем данного кооператива. Ранее председателем СПК «Колос» был ее бывший супруг. ФИО7 ее отец дал возможность работать там и зарабатывать деньги, с чем он не справился. Был ли ФИО7 официально назначен управляющим ей не известно. Официальную зарплату ему платили через другую фирму отца в качестве поддержки. Это было желание отца платить ФИО7 деньги и содержать его. Ей известно, что объектами недвижимости СПК «Колос» являлся коровник и ещё какое-то здание. Чем было оборудовано здание коровника, она не знает, т.к. присутствовала там один раз по факту совершения ФИО7 кражи. На тот момент там было старое здание коровника и гора срезанного металла. В настоящее время у СПК «Колос» новый собственник. Ранее в СПК «Колос» были коровы. Потом коровник просто стоял. Знает, что ФИО7 поставили управляющим СПК «Колос» для того, чтобы он управлял и имел возможность иметь заработок. В этом ему помогал ее отец. Собственником имущества СПК «Колос» ФИО7 никогда не был, материальных затрат, связанных с покупкой оборудования, ремонтом имущества СПК «Колос», ФИО7 никогда не нес, т.к. у него не было для этого денег. При этом необходимости для приобретения какого-либо имущества также не было, поскольку все было укомплектовано. Всем занимался ее отец, у которого были все финансовые возможности и связи. Ее отец все купил и дал возможность ФИО7 работать. Несмотря на натянутые между ними отношения, ее отец по традиции помогал своему брату. ФИО7 имел возможность забирать всю прибыль себе, но что-то покупать у него не было необходимости. После того, как предприятие закрылось, ей неизвестно было ли какое-то запирающее устройство на коровнике, но ФИО7 больше не разрешали находиться на территории СПК «Колос». В момент кражи, в марте 2023 года, осуществлялась сделка по продаже СПК, в этот период передавались документы новому владельцу. ФИО7 на момент кражи там уже не работал и какая-либо деятельность на предприятии уже не осуществлялась. ФИО7 перестал быть управляющим в СПК «Колос» еще при жизни ее отца, поскольку сам коровник уже не функционировал. Оставались ли у ФИО7 ключи к помещениям СПК «Колос» ей не известно. После смерти ее отца ФИО7 в круг его наследников не входил, но при этом со стороны сына ФИО7 поступали угрозы, в связи с чем, они обращались в полицию. Сын ФИО7 требовал у них долю наследства, в связи с чем их семьи находятся в конфликтных отношениях.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимый ФИО7 его дядя, потерпевшая Потерпевший №1 – родная сестра. С 2019 года по май 2023 года председателем СПК «Колос», который находится в д.Малеево Краснинского района, являлась Потерпевший №1 В мае 2023 года все паи СПК были проданы новому собственнику. Также ему известно, что примерно в 2014 году его отец за собственные денежные средства выкупил имущественные паи у членов СПК «Колос» и отдал ФИО7 в доверительное управление. Подсудимый никогда не был оформлен в СПК «Колос», ни как пайщик, ни как председатель, официально трудоустроен он там также не был. На начало деятельности СПК в коровнике никакого оборудования не было. После ремонта там были установлены стойла, поилки, ворота и все необходимое для функционирования. На ремонт и закупку оборудования были использованы личные денежные средства его умершего в настоящее время отца. Подсудимый ФИО7 никаких личных материальных затрат по восстановлению коровника не нес, фактически исполнял обязанности управляющего примерно до 2019 года, после чего ФИО7 было запрещено находиться в СПК «Колос». Со слов отца ему известно, что ФИО7 плохо справлялся со своими обязанностями, поскольку у подсудимого были долги, отец не решался делать его официальным представителем СПК.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что он занимается демонтажными работами, к нему обращаются по размещенному им объявлению. Точно не помнит, примерно весной ему позвонили по объявлению, просили об услуге по резке металла на ферме в Краснинском районе Смоленской области. К работе он привлек ФИО10 и своего брата, но последний к работе не приступал, сидел в машине. По их приезду на ферму в Краснинский район заказчик показал им, что нужно было срезать кормушки, пояснив, что имущество, находящееся в здании коровника, принадлежит ему, он директор. Он занимался резкой кормушек, а двое других рабочих, которые с ним приехали, были грузчиками. На момент проведения работ заказчик сначала присутствовал, потом отъехал, позже приехала полиция и работодатель. Заказчиком был подсудимый. Также пояснил, что если бы у него были сомнения относительно принадлежности имущества, которое он срезал, он бы не приступил к работам.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в сети интернет в группе «рабочий персонал» на сайте «ВКонтакте» он взял заявку на подработку в д.Малеево Краснинского района Смоленской области. 01.04.2023 утром с Свидетель №1 и еще одним ранее незнакомым ему человеком на машине он отравился из г.Смоленске в Краснинский район. Приехали в д.Малеево к зданию бывшего коровника, двери которого на замок не были заперты. Через некоторое время к ним подъехал работодатель – подсудимый ФИО7, который пояснил, что нужно срезать металлические изделия - поилки, которые они срезали при помощи газового оборудования. В его обязанности входило переносить срезанные изделия к выходу. В процессе работы приехали сотрудники полиции, работа была прекращена, позже приехал подсудимый (т.1 л.д.67-69).
Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении покушения на кражу объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:
- телефонограммой УУП ОП по Краснинскому району ФИО11 от 01.04.2023, зарегистрированной по КУСП от 01.04.2023 №698 о том, что в д.Малеево Краснинского района в ходе несения службы на административном участке им выявлен факт, как неизвестные лица режут металл на бывшей ферме (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 (с фототаблицей к нему), которым установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на территории СПК «Колос» в д.Малеево Краснинского района Смоленской области. в ходе осмотра изъят резак с кислородными шлангами, три баллона, металлические изделия (т.1 л.д.6-10);
- заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2023, зарегистрированном по КУСП от 03.04.2023 №666, с просьбой о привлечении к ответственности ФИО7, который 01.04.2023 попытался совершить хищение металлических изделий общим весом 1 120 кг, стоимостью 25 200 руб., из помещения здания коровника, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Малеево. (т.1 л.д.18);
- решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу №А62-3183/2022 за СПК «Колос» признано право собственности, в частности, на здание-коровник, площадью 1 822,6 кв.м, нежилое; здание-телятник на 100 голов, нежилое, площадью 721,7 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Малеево (т.1 л.д.31-34);
- протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Колос» от 17.03.2020 о об избрании председателем СПК «Колос» Потерпевший №1 (Т.1 Л.Д.35-37);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Талан» по адресу: п.Красный, <адрес>, произведено взвешивание металла, вес которого составил 1 120 кг (т.1 л.д.38-41);
- протоколом осмотра места происшествия с (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Талан» по адресу: п.Красный, <адрес>, в ходе которого осмотрен лом металла, весом 1 120 кг, а также два кислородных баллона и один газовый баллон, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.48-52, т.1 л.д.55);
- протоколом от 03.05.2023 (с фототаблицей) осмотрен газовый резак с кислородными шлангами, пара резиновых шлангов черного цвета длиной по 25 м каждый, которые присоединены к металлическому трехтрубному резаку, на рукояти которого имеется надпись «Cutter», к шлангам прикреплены два редуктора, манометр (т.1 л.д.57-61);
- заключением эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 05.05.2023 №110/Р/23, согласно выводам которого стоимость лома черного металла общим весом 1 120 кг по состоянию на апрель 2023 года составляет 25 200 руб. (т.1 л.д.80-90).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Анализируя выводы названного выше экспертного исследования, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановлений следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей и потерпевшей, в связи с чем оснований им не доверять, судом не установлено, по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд не нашел убедительными доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19, напротив, суд пришел к убеждению о неправомерности действий подсудимого относительно чужого имущества, ему не принадлежащего.
Те сведения, которые указали свидетели стороны защиты - ФИО20, ФИО21 о том, что ФИО7 работал в СПК «Колос» по договоренности со своим братом, управлял предприятием, контролировал рабочие процессы, проводимые ремонты, не подтверждают факт принадлежности имущества, расположенного в здании коровника СПК «Колос», в частности, поилок для скота, подсудимому.
Факт принадлежности имущества СПК «Колос», которое подсудимый пытался похитить, на момент совершения преступления документально подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.
Фактически в судебном заседании подсудимый свои преступные действия оправдал обманом со стоны своих родственников, детей умершего брата, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Восприятие подсудимого принадлежности ему имущества СПК, в котором он ранее осуществлял какую-либо трудовую деятельность, субъективно и не освобождает его от ответственности за совершенное им преступление.
Все показания в ходе следствия ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката. Суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО7 в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения и с корыстным мотивом, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, т.е. без воли на то собственника этого имущества, и желал этого, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции на месте преступления.
Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое объективное подтверждение.
Так, абз. 3 примечания 3 к статье 158 УК РФ регламентировано, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО7 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, является пенсионером, к административной и уголовной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет.
В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО7 у суда не возникло. За содеянное суд признает подсудимого вменяемым.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, не усматривает суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения до и после совершенного преступления.
С учетом названных обстоятельств, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.
При этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.
Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит оснований для применения к ФИО7 наказания в виде штрафа с учетом его затруднительного материального положения, не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных либо исправительных работ, учитывая пенсионный возраст подсудимого, а также не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая состояние его здоровья.
Кроме того, суд не назначает ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление неоконченное.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом затруднительного финансового положения осужденного, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 <данные изъяты> оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 <данные изъяты> исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- лом черного металла весом 1 120 кг оставить по принадлежности у Потерпевший №1;
- два кислородных баллона и один газовый баллон, а также резак с кислородными шлангами, оставить по принадлежности у Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Панкова