Дело № 2-83/2025
УИД 74RS0009-01-2024-001503-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом утонений просил взыскать солидарно возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 631 064 рубля, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы юридические услуги 60 000 рублей, расходы за проведение эвакуации автомобиля 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 621 рубль.
В обоснование иска указал, что 06 октября 2024 года около 07-00 часов на 43 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению № 44110/24 от 25 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составила 869 508 рублей; рыночная стоимость автомобиля 805 150 рублей; стоимость годных остатков 174 086 рублей. Размер ущерба составил 631 064 рубля (805 150 рублей - 174 086 рублей); услуги по оценке ущерба 12 000 рублей. Согласно чеку об оплате № 2019bsrsw1 от 06 октября 2024 года за услуги автоэвакуации автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № истец ФИО1 оплатил 12 000 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО11. в судебном заседании уточненные исковые требования признавали в части размера заявленного ущерба, обстоятельств произошедшего ДТП, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали. ФИО2 пояснил, что он знал, что у него отсутствует водительское удостоверение, отсутствует полис ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля с разрешения знакомого, который передал ему ключи.
Представили письменные возражения на иск в части размера судебных расходов по юридическим услугам, ссылаясь на завышенный размер, просили снизить до 4 600 рублей, приложив в обоснование распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она добровольно передала своему зятю, чтобы он вместе с ФИО2 могли ездить по работе, просила его оформить полис ОСАГО, чего последний не сделал. Считает, что она не должна отвечать за материальный ущерб, который причинил ФИО2
Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг обоснован, не является завышенным для услуг адвоката, поскольку до обращения в суд проведен сбор документов, поездки в <адрес> для сбора документов. Ущерб полагал необходимо взыскать с ответчиков солидарно.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2024 года около 07-00 часов на 43 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение п.1.3. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе схемой ДТП, рапортом, объяснениями сторон, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, фотоматериалами. Сторонами обстоятельства произошедшего ДТП при рассмотрении дела не оспаривались.
Вынесено постановление о признании виновным ФИО2 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП, назначен штраф 800 рублей, правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (свидетельство, карточка учета на автомобиль), риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО1 (свидетельство, карточка учета на автомобиль), риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 11 сентября 2024 года по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составила 869 508 рублей; рыночная стоимость автомобиля 805 150 рублей; стоимость годных остатков 174 086 рублей. Размер ущерба составил 631 064 рубля (805 150 рублей - 174 086 рублей). Стоимость услуг ООО «ЮжУралЭксперт» по оценке составила 12 000 рублей, представлен кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку об оплате №bsrsw1 от 06 октября 2024 года за услуги автоэвакуации автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> истец ФИО1 оплатил 12 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, добровольно передала полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, факт управления автомобилем с ведома собственника, судом установлен, что само по себе недостаточно для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства ФИО3
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возложения солидарной, либо долевой ответственности не усматривается. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 631 064 рубля, расходы за проведение эвакуации автомобиля 12 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг ООО «ЮжУралЭксперт» по составлению заключения составила 12 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается чеком об оплате.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором с адвокатом ФИО12 адвокатской палаты Челябинской области Челябинской коллегии адвокатов «Канон» от 07 октября 2024 года, стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 07 октября 2024 года на сумму 60 000 рублей, адвокат ФИО9, действующий на основании ордера участвовал в двух судебных заседаниях суда, а также оказывал услуги по составлению искового заявления, подаче его в суд, сборе необходимых доказательств.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 40 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 621 рубль, подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 631 064 рубля, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы юридические услуги 40 000 рублей, расходы за проведение эвакуации автомобиля 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 621 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.