Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2023-000217-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 годаг. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Мамаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027\23 по иску СПАО «Ингосстрах» к * Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак *. Согласно извещению о ДТП водитель *А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лэнд Ровер, VIN *, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ТТТ номер * в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100.000 рублей. В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сотрудниками СПАО «Ингосстрах» допущена ошибка при оформлении полиса, т.к. он (ответчик) указывал, что супруга * Т.В. также должна быть допущена к управлению вместе с ответчиком, однако в полисе указана лишь * Т.В. В правилах оформления полиса ответчик не разбирается. Ущерб ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021 г. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела, ДТП произошло в следствии нарушения водителем *А.В. управлявшим автомобилем Лэнд Ровер, VIN * ПДД РФ, что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО вышеуказанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ номер *).

Согласно представленному полису, ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, постольку в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 100.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при оформлении полиса допущена ошибка, в результате которой ответчик, будучи собственником автомобиля и страхователем не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем ответчик не знал, поскольку не знаком с правилами оформления страховых полисов, не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, как из страхового полиса (л.д.7 об.), так и из заявления ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 6 об.-7) недвусмысленно следует, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена лишь *Т.В., при этом и заявление и страховой полис содержат личную подпись ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчику с момента заключения договора страхования безусловно было известно о том, что он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, каких-либо специальных познаний, для того чтобы определить указанный в полисе перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по мнению суда, не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей, в обоснование требований представлены Договор об оказании юридических услуг, заключенного между СП АО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (с учетом дополнительных соглашений), акт приема-передачи дел и документов, платежное поручение, подтверждающее понесение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алексея Владимировича (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 г.