Решение по делу № 2-12309/2023 от 20.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-75/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008470-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Перечисление производилось с банковской карты в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика, выданную тем же банком. Назначение платежа при перечислении указано не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. по тем же самым реквизитам. При этом, никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Денежные средства переводились в счет открытия бизнеса. Данные отношения никаким обязательством не подтверждаются. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и умышленно не возвращает денежные средства. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Транзит-А», ООО «А-Групп».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ранее, истец пояснила суду, что денежные средства в размере 800 000 руб. были поучены ею от продажи квартиры. Деньги были переданы ответчику в счет инвестирования, для развития бизнеса. Супруг истца на тот момент – ФИО3 и его бизнес-партнер ФИО2 попросили истицу передать полученные истцом от продажи квартиры денежные средства им. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства были впоследствии перечислены на счет ООО «А-Групп». Ранее, истец работала в ООО «А-Групп» товароведом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее, пояснил суду, что полученные от истицы деньги были возвращены третьему лицу ФИО3 Супруг истца – ФИО3, был бизнес-партнером ответчика по компании ООО «Транзит-А», был там директором. Указал, что истица неоднократно занимала у него (ФИО2) денежные средства. В спорный период времени к ответчику обратился ФИО3 с просьбой перевести в адрес ответчика денежные средства 2 платежами. 500 000 руб. были переданы в наличной денежной форме. Затем, ответчик отдал истцу свою банковскую карту, сказав от нее пин-код. ФИО3 снял с карты денежные средства в размере 300 000 руб. Расписку о передаче денежных средств сторонами не составлялась, в связи с личными доверительными отношениями. Претензии от истца о возврате денежных средств начали поступать только после начала бракоразводного процесса между истцом и третьим лицом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее, представитель ответчика указал, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика в целях получения эквивалентной суммы наличных денежных средств. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ответчик денежные средства, перечисленные на его карту, фактически не получал. Карта ответчика в тот период находилась в пользовании третьего лица, который осуществлял снятие с нее денежных средств. Ранее, Советским районным судом г. Красноярска были отклонены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании тех же самых денежных средств, но заявленных в качестве задолженности по договору займа. Указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец ранее уже пыталась взыскать заявленные в иске денежные средства с третьего лица, и с ответчика ФИО2 в других процессах. Указал, что истец продала квартиру матери. Затем в период брака истец и третье лицо приобрели совместную квартиру, сделали в ней ремонт. Для приобретения автомобиля БМВ третье лицо занял 850 000 руб. у ответчика. Еще средства – 450 000 руб. были у истицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Транзит-А», ООО «А-Групп» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются субсидиарно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в спорный период времени имели открытые счета в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной выписке по счету по карте истца ФИО1 с номером №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие платежи: 500 000 руб. и 300 000 руб., всего на общую сумму 800 000 руб. (л.д. 16-17 оборот).

Получателем платежей является ответчик ФИО2, поскольку соответствующие денежные средства переводились на счет по карте ответчика с номером № (л.д. 53 оборот).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что перечисление денежных средств происходило по просьбе ответчика, в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями, в том числе, по поводу финансового участия истца в хозяйственной деятельности ООО «А-Групп».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе, по поводу инвестирования денежных средств в ООО «А-Групп».

Проверяя данные доводы сторон, судом установлено следующее.

Так, стороной истца в подтверждение доводов об источнике происхождения суммы, впоследствии перечисленной на счет ответчика, представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ее матерью ФИО5

По условиям данного договора, истец и ее мать произвели отчуждение принадлежащего им жилого помещения № по <адрес> за 2 050 000 руб. (л.д. 41-43).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица ООО «Транзит-А» являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 88-91).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «А-Групп» является ФИО6 (л.д. 92-95).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ООО А-Групп», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Групп» не имело взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности с ФИО2 Денежные средства от его имени на расчетный счет ООО «А-Групп» не поступали (л.д. 52).

Представленная суду выписка операций по лицевому счету ООО «А-Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на прием денежных средств от ФИО1 в заявленном в иске размере в целях их использования в хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Согласно ответу МИФНС №23 по Красноярскому краю на судебный запрос, ФИО2 до настоящего времени является учредителем ООО «Транзит-А» и ООО «ТТК-Сибирь». Сведений о ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) отсутствуют (л.д. 111).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «А-Групп» на должность заведующей складом.

Данные сведения также подтверждаются ответом ОСФР по Красноярскому краю на судебный запрос.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 121-127).

При разрешении вышеназванного гражданского спора суд указал на несостоятельность требований ФИО1 о признании ее личным имуществом денежных средств в размере 800 000 руб., переданных ФИО2 на развитие их совместного бизнеса.

Суд указал, что и ФИО3, и ФИО2 являлись учредителями ООО «Транзит-А». При этом, отношения между ФИО2 и ФИО1 по передаче истице денежных средств именно в счет совместного бизнеса с ФИО3 ничем не оформлены (л.д. 126).

Судом также были истребованы протоколы судебных заседаний по указанному гражданскому делу №2-26/2022, где были отображены показания сторон настоящего спора.

Истец ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что денежные средства, полученные от продажи ее личной квартиры, передала ФИО2 и ФИО3 на развитие бизнеса. ФИО1 пояснила суду, что у сторон была устная договорённость, что ФИО1 передает ФИО3, деньги, а он переписывает на детей квартиру, и оставляет ФИО1 два автомобиля. Кроме того, ФИО1 пояснила, что денежные средства снимались сторонами наличными через банкомат.

Однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-26/2022 представитель ФИО1 – ФИО7 пояснила суду, что снятие денежных средств, полученных от ФИО1, с карт, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 было осуществлено данными лицами самостоятельно. Представитель ФИО1 также указала, что действительно она работала вместе с ФИО3, ФИО2, но не имела доступа к денежным средствам. В настоящее время ФИО1 не претендует на совместный бизнес ФИО3 и ФИО2 в виде ООО «Транзит-А», просит возвратить ФИО1 денежные средства, ранее внесенные ею на развитие бизнеса.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1491/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом при разрешении данного гражданского спора было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 письменный договор займа не был заключен.

Судом было указано на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. ФИО2 наличие договора займа в ходе рассмотрения дела категорически отрицал, указав на то, что денежные средства истцом переведены ему для того, чтобы их обналичить, что им и было сделано, наличные денежные средства переданы истцу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела №2-1491/2023 исходил из того обстоятельства, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. в заем.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела №2-1491/2023 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 снял деньги, ранее перечисленные ему ФИО1, приобрел на них товар. При этом, ФИО1 также ездила вместе с ФИО2 по банкоматам, также снимала денежные средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела №2-1491/2023 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что, со слов своего брата ФИО2 он знает, что истец ФИО1 просила его обналичить денежные средства. При этом, ФИО2 точно не занимал денежные средства ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела №2-1491/2023 в качестве свидетеля третье лицо по настоящему делу ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 были срочно нужны наличные денежные средства. Средства были распределены между 3 картами. В течение 2 дней происходило снятие средств. Денежные средства снимали в банкоматах в районе Черемушек, п. Березовка. ФИО1 присутствовала при снятии денежных средств. Между ФИО1 и ФИО2 договоров не заключалось. Часть средств ФИО9 отдал ФИО1, не снимая денежные средства с карты (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 115).

Выводы, изложенные в решении суда от 06.06.2023г. по гражданскому делу №2-1491/2023 с учетом состава лиц, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Разрешая настоящие исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд учитывает, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив доводы истца ФИО1, на которых она основывала свои требования, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ответчику на развитие его бизнеса, без составления договора в письменной форме, не имеется.

Так, судом было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика 2-мя последовательными платежами, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны.

При этом, в спорный период времени, истец ФИО1 состояла в браке с ФИО3, который, наряду с ответчиком ФИО2, являлся учредителем юридического лица ООО «Транзит-А».

В спорный период времени третье лицо ФИО3 и ФИО2 состояли в дружеских, доверительных отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность.

Каких-либо объективных доказательств, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута самостоятельная имущественная договоренность о перечислении указанных в иске денежных средств с условием об их возврате, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт достижения с истцом соответствующей договорённости, указывал, что денежные средства перечислялись по договорённости с истцом и ее супругом, с целью последующего обналичивания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца ФИО1, указавшей, что она была осведомлена, что перечисленные ею на счет ответчика денежные средства фактически снимаются ответчиком и третьим лицом в банкоматах на территории <адрес>. При этом, истец ФИО1 не отрицала, что она эпизодически присутствовала при совершении операции по снятию денежных средств в банкомате (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 78).

Каких-либо сведений о том, что в последующем данные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО «А-Групп», где истец была трудоустроена в последующем в ДД.ММ.ГГГГ г., судом не установлено.

При том, что ФИО2 в спорный период времени не являлся ни учредителем, ни участником ООО «А-Групп».

Следует также отметить, что первоначально требование относительно денежных средств, перечисленных на счет ФИО2, было заявлено ФИО1 только при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Красноярска, то есть, только после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Ранее, до этой даты каких-либо требований о возврате денежных средств истец ФИО1 не предъявляла.

В указанной ситуации суд находит заслуживающими внимания пояснения стороны ответчика, что требование о возврате денежных средств к ответчику ФИО2 было по существу заявлено истцом только в связи с возникновением спора между истцом и третьим лицом, относительно раздела совместно нажитого имущества.

Суд также обращает внимание, что истец ФИО1, осуществляя защиту своих имущественных прав в судебном порядке, неоднократно меняла квалификацию соответствующих денежных средств.

Так, при рассмотрении спора о разделе имущества она указала, что денежные средства переводились ФИО2 в счет ведения бизнеса, а при рассмотрении дела №2-1491/2023 она уже указала на их заемный характер.

Учитывая изложенное, поскольку наличие обязательств сторон не установлено, с учетом положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО10 перечисленных истцом денежных средств в спорный период времени в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, каких-либо оснований полагать, что настоящий гражданский спор является тождественным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом самостоятельных предметов данных гражданских дел (неосновательное обогащение и займ) у суда не имеется (л.д. 33-34).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении по настоящему гражданскому делу срока исковой давности, судом учтено следующее.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Соответствующие платежи по отсутствующему обязательству были совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об их возврате истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Первоначально с требованиями о возврате данных денежных средств истец ФИО1 обратилась в рамках встречного иска по спору о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Кировском районным судом <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате соответствующих денежных средств как заемных по гражданскому делу №, рассмотренного Советским районным судом <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В указанные периоды времени течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств, с учетом различных конструкций исковых требований (способов защиты права), приостанавливалось.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что истец не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025 г.