Решение по делу № 2-7875/2023 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Дело № 2-7875/2023

УИД 23RS0041-01-2021-007012-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что «02» ноября 2017 года между ООО «СК Мегаполис» (Истец) и ФИО1 (Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации – 15.11.2017г., номер регистрации – №). Пунктом 1.6. Договора установлено, что объектом долевого строительства является следующее жилое помещение: <адрес>. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 36,48 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 38,21 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Пунктом 3.3. Договора определена цена Договора, которая составляет <данные изъяты>. Как следует из ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства об оплате денежных средств по Договору в порядке и сроки, установленные Договором. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу Застройщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора (п. 3.3. Договора). Поскольку Договор был зарегистрирован в регистрирующем органе 15.11.2017г., следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена по п. 3.3. Договора в срок не позднее 21.11.2017г. Начиная с 22.11.2017г. ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, на дату подачи настоящего иска сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>, доплата за увеличение общей площади квартиры составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ООО СК «Мегаполис» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, срок доверенности, ранее выданной на имя ФИО2 от 10 января 2022 года, истек 10 января 2023 года.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также ООО СК «Мегаполис» не является надлежащим истцом по данному иску в связи с тем, что 05.10.2021 года строительная компания на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края признана банкротом, а назначенный в этой связи конкурсный управляющий соответствующих требований к ответчику не заявлял.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, в лице его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО5, требования заявленные ООО СК «Мегаполис» поддержал, просил суд удовлетворить их в объеме заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Который прошел соответствующую правую регистрацию (дата регистрации – 15.11.2017г., номер регистрации – №№).

Пунктом 1.6. договора установлено, что объектом долевого строительства является следующее жилое помещение: <адрес>. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет 36,48 кв.м. Общая приведенная площадь с лоджией составляет 38,21 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3. договора определена цена договора, которая составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар выдано ООО «СК Мегаполис» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес>..

В дальнейшем, ООО «СК Мегаполис» направило ФИО1 сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с приложением к нему уведомления-расчета об увеличении площади в отношении спорной квартиры, что подтверждается уведомлением и сведениями о его направлении ответчику.

Сведений о наличии иных претензий по состоянию на весну 2019 года со стороны истца к ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года истец передал ответчику оговоренный договором объект долевого строительства на основании акта приема - передачи объекта.

Сторонами в указанном акте было оговорено, что на дату подписания акта участником долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ № 214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, подписывая выше упомянутый акт, стороны подтвердили как отсутствие каких - либо материальных претензий друг к другу, так и осуществление ответчиком оплаты по договору в полном объеме. Соответственно, на момент подписания акта стороны не имели каких - либо претензий друг к другу и их обязательства по отношению друг к другу считались исполненными. Очевидно, что при подписании акта сторонами были и учтены и устранены разногласия по поводу необходимости доплаты за увеличение площади жилого помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истцом ответчику была выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 указанного соглашения также было оговорено, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора о долевом участии, в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на упомянутую выше квартиру, о чем была сделана соответствующая запись №.

Сведений о том, что данное право оспорено, отменено либо аннулировано материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В этой связи суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что наличие задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве в отношении истца не подтверждено, при этом установлено, что отношения между сторонами прекращены за фактическим исполнением взятых каждой из сторон обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 5 ФЗ № 214"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, а также принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 02 ноября 2017 года прошел государственную регистрацию 15 ноября 2017 года, учитывая п.3.3 договора, согласно которому денежные средства, оговоренные договором должны быть внесены истцу в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, срок окончания внесения денежных средств со стороны истца заканчивался 22 ноября 2017 года, и, начиная с 22 января 2018 года с учетом сроков указанных в ч.4 ст. 5 ФЗ № 214, истец имел право как расторгнуть договор, так и обратиться с иском о взыскании денежных средств. С учетом законодательно установленных сроков исковой давности, их истечение приходится на 22 января 2021 года соответственно.

Из материалов дела усматривается, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился 01 апреля 2021 года.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика цены договора в размере <данные изъяты>, кроме того, заявлены за истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договором сроков внесения платежей участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку наличие задолженности по договору истцом не подтверждено, а взыскание неустойки является производным требованием от основного о взыскании цены договора в удовлетворении которого судом было отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, суд также учитывает следующее обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2021 года признал несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мегаполис». Соответствующее решение имеется в материалах дела.

Указанным решением прекращены полномочия органов управления должника ООО « СК « Мегаполис» и, как следствие, возникла обязанность по передачи имущества, бухгалтерской и иной документации. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В силу ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в силу части 2 указанной статьи именно он обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начиная с 05 октября 2021 года в силу законодательно установленных норм, конкурсный управляющий фактически должен выполнять полномочия истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурный управляющий с момента привлечения его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований процессуальной активности не проявлял, требований к ответчику не предъявлял, ходатайств об изменении его процессуального положения не заявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 90 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.41 НК РФ, и, судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, следовательно, с истца надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегаполис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023.

Председательствующий: