УИД: 78RS0005-01-2022-010498-48 <данные изъяты>

Дело №2-1138/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «ПАО СК «Росгосстрах», Общество») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 марта 2022 года в 06:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося в момент происшествия под управлением водителя ФИО5 Постановлением ГИБДД № от 7 марта 2022 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7

Поскольку у истца есть полис КАСКО, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно расчёту №, размер ущерба составил № рублей, но истец должна была передать годные остатки автомобиля ответчику. Не согласившись с таким решением, на основании полиса ОСАГО № 22 апреля 2022 года истец обратилась в страховую компанию, данный случай был признан страховым случаем, выдано направление на ремонт. Истец предоставила транспортное средство на указанную ответчиком СТО, но ремонт не был согласован и произведён, в связи с чем 18 мая 2022 года истцу поступили денежные средства в размере № рублей. Предложение и направление на ремонт больше не выдавались.

Не соглашаясь с размером выплаты, а также учитывая тот факт, что она не покрывает расходы на восстановительный, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Геркон» для проведения независимой экспертизы с целью определения величины материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей. Утрата товарной стоимости не производилась. Таким образом, общая сумма страховой выплаты должна составить № рублей.

Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения, в ответе на претензию ответчиком не предоставлено. На основании вышеуказанного экспертного заключения, а также руководствуюсь положениями Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года, в целях досудебного урегулирования спора 2 июня 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о полном прямом возмещение убытков, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию Общество не предоставило. После этого истец 13 июля 2022 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года № требования истца удовлетворены, однако никаких денежных средств она более не получила, при этом в решении правильно указано, что она имеет право в данной ситуации на возмещение ущерба без учёта износа.

В данной ситуации существенно нарушаются права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и изданными в её развитие нормативно-правовой актами.

Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, в результате чего истцом недополучено страховое возмещение, последней причинены дополнительные расходы и физические и нравственные страдания.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в суде, ввиду чего её понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала письменный отзыв.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 9 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис № сроком страхования с 00 часов 00 минут 13 июня 2021 года по 24 часа 00 минуты 12 июня 2022 года (л.д. 13).

7 марта 2022 года в 06:20, то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ситроен», находившегося в момент происшествия под управлением водителя ФИО5

Постановлением ГИБДД № от 7 марта 2022 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7 (л.д. 11).

22 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 22 апреля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей.

29 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автор +».

10 мая 2022 года СТОА ООО «Автор +» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности закупки запасных частей.

18 мая 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения № и что не оспаривается последней.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на своё несогласие с произведённой ответчиком страховой выплатой, в связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение № рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТЦ Геркон» № от 19 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № рублей (л.д. 15-57).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В действительности, исходя из системного толкования положений статьей 7 и 12 Федерального закона №40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение причинённого её имуществу ущерба в полном объёме без учёта износа автомобиля.

Данное право истца не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого № от 22 августа 2022 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока работы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № копейки, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 мая 2022 года по 18 мая 2022 года в размере № рублей (л.д. 65-73).

При этом, согласно названному решению, страховое возмещение взыскано с ответчика без учёта износа транспортного средства за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 13 августа 2022 года № в № рублей.

30 августа 2022 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере № копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №, № рубля платёжным поручением №, и перечислило в ИФНС №30 по Москве удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере № рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме.

Оснований для несогласия с установленным решением Финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при обращении потребителя к финансовому уполномоченному было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ФИО1 не поступало.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, равно как производные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ею требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на составление доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.