дело № 2-2914/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003212-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца Мацина И.И.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 32 476 646 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 марта 2005 года он был принят на работу в Компанию «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.». Согласно п. 7.1 срочного трудового договора от 10 марта 2005 года, в связи с выполнением работы вахтовым методом ему был установлен суммированный учет рабочего времени. Оплата производится за фактически отработанное время в часах. Часовая ставка установлена из расчета среднемесячного количества часов в год в размере 6,34 у.е. Согласно п. 7.2 срочного трудового договора, за выполнение работы по настоящему договору, сумма заработной платы в месяц составляет 2300 у.е. Одна условная единица равна доллару США. Заработная плата выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчётов. 01 декабря 2008 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому часовая ставка была установлена в размере 269,10 рубля, а сумма заработной платы в месяц составила 98 277 рублей. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2008 года он обратил внимание, что в дополнительном соглашении значительно изменились условия оплаты труда, изложенные в п.п. 7.1 и 7.2 договора – заработная плата будет начисляться в рублях без какой-либо привязки к курсу долларов США. То есть, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, возможность изменения заработной платы в зависимости от курса долларов США, была аннулирована без какого-либо письменного обоснования. Представители отдела кадров в устной форме пояснили, что данные изменения сделаны для Российского персонала компании в соответствии с требованиями трудового законодательства, что, как позже выяснилось, не соответствовало действительности. Руководство ответчика, при подписании данного соглашения, оказывало на него психологическое давление, как на работника, предлагая ему, если он не согласен с условиями соглашения, уволиться. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, возможность изменения заработной платы в зависимости от курса доллара США была аннулирована без какого-либо письменного обоснования. Вместе с тем, была аннулирована финансовая защита от потрясений, связанных со скачками курса доллара для всего Российского персонала компании. Размер фактической заработной платы значительно уменьшился уже в 2009 году и продолжал уменьшаться все последующие годы, вплоть по настоящее время. Исходя из того, что 01 октября 2008 года его заработная плата составляла 3 485 долларов США, а 01 декабря 2008 года при переводе на рубли составила 98 277 рублей, можно сделать вывод, что его заработная плата зафиксирована на уровне 28,2 рубля за один доллар США. В связи с незаконными действиями работодателя, он считает, что за период с 2009 года по настоящее время, ему работодатель не доплатил заработную плату в сумме 32 476 646 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент».

До назначения дела к судебному заседанию представителем ответчика подано ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, которое мотивировано тем, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском в связи с неполной выплатой заработной платы составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. О том, что валюта заработной платы ( размер часовой ставки) изменился с условных единиц на рубли истец узнал 01 декабря 2008 года при подписании дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 года к трудовому договора от 10 марта 2005 года. Настоящее исковое заявление в суд поступило 23 августа 2022 года. Таким образом право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы ограничено сроком обращения работника в суд – 01 декабря 2009 года. Право на взыскание заработной платы в период с 02 декабря 2009 года по настоящее время истцом утрачено в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством РФ (л.д.53).

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2022 года назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы (л.д.88).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.162),заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд поддержала. Дополнительно пояснила, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность работодателя по выплате начисленной заработной плате в течение всего периода действия трудового договора. Настоящий иск заявлен истцом в связи с недоначисленной ему заработной плате, поэтому подлежат применению сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что ходатайство стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением удовлетворению не подлежит, так как в прошлом году он обратился с юристу, который ему разъяснил, что ему неправильно начислялась заработная плата, то есть о том, что ему неправильно начислялась заработная плата он узнал в прошлом году. Также при подписании дополнительного соглашения 01 декабря 2008 года к нему со стороны работодателя применялось давление, поскольку с ним долгое время заключались срочные трудовые договоры, срок действия которых был ограничен.

Представитель истца - адвокат Мацин И.И., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.160), в судебном заседании пояснил, что ходатайство стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, так как истец о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном размере узнал только в прошлом году, то есть срок не истек. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку истец по настоящее время продолжает работать в ООО «Салым Петролеум Девелопмент», срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав доказательства относительно сроков обращения истца в суд, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2005 года между компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» и истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инспектора по сварке с 10 марта 2005 года. В соответствии с п. 7.1 договора,, в связи с выполнением работы вахтовым методом работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Оплата производится за фактически отработанное время в часах. Часовая ставка установлена из расчета среднемесячного количества часов в год в размере 6,34 у.е. В соответствии с п. 7.2 договора, за выполнение работы по настоящему договору, сумма заработной платы работника в месяц составляет 2 300 у.е. Одна условная единица равна доллару США. Заработная плата выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчёта (л.д.91,95).

01 декабря 2008 года между компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 7.1 и 7.2 трудового договора. В соответствии с п. 7.1 в связи с выполнением работы вахтовым методом работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Оплата производится за фактически отработанное время в часах. Часовая ставка установлена из расчета среднемесячного количества часов в год в размере 269,10 рубля. В соответствии с п. 7.2 договора, за выполнение работы по настоящему договору, сумма заработной платы работника в месяц составляет 98 277 рублей (л.д.112).

Указанное соглашение к трудовому договору истцом подписано 01 декабря 2008 года (л.д.113).

Суд приходит к выводу, что истец узнал об изменении условий начисления заработной платы – в российский рублях, а не в условных единицах, равных доллару США, с 01 декабря 2008 года. С указанной даты подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с настоящим исковым заявлением истец должен был обраться в суд по 01 декабря 2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением почтовой связью 22 августа 2022 года (л.д.48), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться с вышеуказанными требованиями своевременно, представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном размере истец узнал после консультации юриста в 2021 году, суд считает несостоятельными, поскольку 01 декабря 2008 года после ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору, истец знал, что ему заработная плата будет выплачиваться в российских рублях, без привязки к доллару США.

Доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения 01 декабря 2008 года на него оказывалось давление со стороны ответчика никакими доказательствами не подтверждено.

При этом суд считает необходимым отметить, что по срочному трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» истец работал по 25 декабря 2008 года (л.д.110).

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 30 июня 2022 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда