66RS0012-01-2023-000815-39
Дело № 33-14677/2023 (2-827/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 25.04.2017 договору займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, предоставила ответчику сумму займа в размере 600000 руб. сроком возврата до 25.04.2022. С учетом процентов, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 877000 руб. Вместе с тем, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа по сумме основного долга в размере 600000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную судом оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ошибочность выводов о погашении ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которым истец 25.04.2017 передала ответчику в заем денежную сумму в размере 600 000 руб., в подтверждение чего ФИО3 была выдана ФИО2 расписка. Из содержания представленной в материалы дела расписки от 25.04.2017 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.04.2022, проценты за пользование суммой займа за весь период составляют 277000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному договору займа, ФИО2 указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы истца об ошибочности выводов суда относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленной в материалы гражданского дела выписки по открытому на имя ответчика счету <№> Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО3 после заключения договора займа производились перечисления денежных средств ФИО2 Общий объем перечисленных денежных средств значительно превышает предусмотренную договором займа сумму.
Доказательств тому, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, помимо возникших из спорного договора займа, истцом в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные денежные суммы перечислялись в дар. Факт совместного проживания сторон в юридически значимый период времени в данном случае правового значения не имеет.
Относительно доводов истца об отсутствии при перечислении ФИО3 денежных средств указания на назначение платежа, судом первой инстанции верно отмечено, что ни законом, ни условиями состоявшегося между сторонами договора займа не предусмотрено обязательного указания при переводе денежных средств их целевого назначения. Как видно из представленной выписки по счету ФИО3, денежные средства перечислялись им по частям, что условиям договора также не противоречит. Также в выписке отражен получатель денежные средств – ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцу не в счет исполнения обязательств по возврату займа, оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...