РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2022 (2-5634/2021;) по иску ФИО5 ФИО18 к Масенко ФИО19, Голембивской ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:237.

На территории земельного участка в углу расположен канализационный колодец. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. муж истца ФИО4 обнаружил затопленный цокольный этаж жилого дома. Указанные повреждения были зафиксированы.

Истец считает, что затопление цокольного этажа их дома произошло в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, которая подсовывает шланг под забором на их земельный участок, вода течет по направлению к колодцу, в результате чего колодец переполняется и вода поступает в дом истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», которым подготовлен отчет о стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, стоимость восстановительных работ в помещении в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на уборку помещения, перенос мебели и оборудования – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представители ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что неправомерные действия соседки по участку ФИО2 по залитию ее участка водой начались с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжались до ее обращения в суд с данным иском. Впервые залив цокольного этажа ее дома произошел в весной ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно было замечено, что ФИО2 подсовывает шланг с водой под забор между их участками в результате чего вода переполняет ее земельный участок просачивается в землю и заполняет канализационный колодец расположенный рядом с забором таким образом, что вода из канализационного колодца поступает обратно в дом и в результате заливает цокольный этаж ее дома. Конфликт начался с того, что она вырубила виноград, корни которого были на ее земельном участке. После этого ФИО2 постоянно стала заливать ее земельный участок, по ее мнению, из хулиганских мотивов. В ДД.ММ.ГГГГ году после случая залива она сделала оценку ущерба, но подавать в суд не стала, т.к. считала что нет доказательств ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив цокольного этажа, который они с мужем обнаружили в 8 часов утра, цокольный этаж был залит водой на высоту до первой ступени. Подойдя к забору с участком №, они увидели, что на их земельном участке большая лужа воды, а из-за забора слышен шум льющейся воды, которая текла из крана поливного летнего водопровода. ФИО2 на участке не было, калитка закрыта, поэтому она обратилась к старшему по массиву, который отключил подачу воды на участок. Позже она пыталась поговорить с ФИО2, выяснить почему она оставила кран открытым, но последняя не стала с ней разговаривать, отвечала ей в грубой форме. Ранее были неоднократно они и соседка ФИО7 пресекали попытки ФИО2 направлять шланг с водой в сторону их земельного участка, в ходе которых ФИО2 заявляла на камеру, что заливала их и будет заливать. Считает предоставленные доказательства достаточным подтверждением действиям ФИО2 направленным на залитие земельного участка, а вместе с ним и канализационного колодца. Поскольку колодец не может быть абсолютно герметичным, вода просачивается сквозь почву и имеющиеся щели в кольцах колодца, в результате чего происходит его переполнение и обратный ток воды.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она ранее являлась собственником земельного участка № <адрес>, которой она продала ФИО3 В настоящее она продолжает им пользоваться по соглашению с собственником. ДД.ММ.ГГГГ она была на земельном участке вместе с дочерью и зятем, уехали вечером около 22 часов на автомобиле дочери. Кран поливного водопровода, расположенный в проходе на земельный участок был закрыт, они не могли оставить его открытым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил старший по массиву, сообщил что на ее участке текла вода и он перекрыл подачу воды, ей необходимо прибыть на участок. Она приехала на участок около 10 часов, вода была отключена, кран был открыт, на площадке для стоянки машин была лужа. Предполагает, что кран с водой могла открыть соседка по участку № ФИО7, с которой у нее конфликт. Между участком № и № ограждение из сетки рабицы, через которое легко дотянуться до крана и открыть его. После случившегося они убрали кран поливного водопровода из данного места. В любом случае, считает, что залив цокольного этажа жилого дома истца невозможен тем способом, о котором она говорит, поскольку вода не может сквозь почву и просачиваться в колодец в таком количестве, чтобы затопить дом. Истец оговаривает ее. Конфликт между ней и ФИО5 начался с того, что истец сначала поставила металлический забор из профильного листа, который накалялся на солнце. Против этого он не возражала, т.к. по нему плелся виноград, который защищал от солнца. Но истец вырубила виноград, росший на границе между участками вдоль забора. Она действительно стала поливать оставшиеся корни винограда, чтобы он вырос на ее стороне и другие растения, которые растут на ее участке вдоль забора. Но полив растений не может привести к заполнению канализационного колодца. В месте въезда на ее участок бетонированная площадка для стоянки машин, но в ней имеются трещины и выемки для растений вдоль забора, через которые вода уходит в почву. Кроме того, когда начались со стороны истца обвинения в затоплении, ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году заделал имевшуюся щель между забором и землей, с этого времени забор до самой земли. Считает что вероятной причиной залития цокольного этажа жилого дома истца может быть просачивание грунтовых вод, или иные причины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО5 на праве собственности принадлежит здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью 391,7 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под садоводство, кадастровый №, площадью 55 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В силу своей конфигурации названные земельные участки являются смежными.

Как указывает истец в исковом заявлении, со стороны земельного участка ответчика произошло затопление водой ее земельного участка, переполнение водой канализационного колодца и вследствие этого был затоплен цокольный этаж жилого дома истца.

По факту залива участка, истец обратилась в ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре, для привлечения к ответственности ФИО2 по факту неправомерных действий, приведших к причинению ей ущерба. Однако факта совершения каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2, влекущих наступление административной правонарушений либо уголовной ответственности не выявлено.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее земельный участок № <адрес> граничит с проходом на участок ответчика Масенко №. В этом проходе у Масенко имеется кран поливного водопровода, из которого ответчика неоднократно направляет шланг с водой в сторону земельного участка истца, подсовывает под забор и заливает участок истца. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Масенко направляла шланг с водой в сторону участка истца и сделала ей замечание, она позвала какого-то мужчину, который стал угрожать ей снести строение, произошел конфликт, по этому факту она обратилась в полицию. Уехала с участка вечером. ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок в 12 часов и узнала о затоплении водой дома истца. Считает, что это произошло из-за действий ФИО2, направлявшей шланг с водой в сторону земельного участка истца.

Свидетели ФИО21 – дочь ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и мужем были на даче, находились там до вечера, уехали с дачи все вместе, звуков льющейся воды она не слышала. Между ее матерью и истцом есть конфликт, истец все время нападает на ее мать из-за чего ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником дачного участка по адресу: <адрес> Участок находится напротив участков истца и ответчика. Отношения со всеми соседские, с истцом здоровается, с ответчиком она не здоровается, т.к. ранее с ней был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла с собакой. На проезде стоял шум, истец попросила зайти к ним в дом и посмотреть, что произошло. В доме она увидела, что весь подвал был залит водой до лестницы до 1 ступени. Увидели, что на участке ФИО2 течет вода. Ворота закрыты, но внутри стояла машина. Попытались найти ключ от участка у другой соседки, но его не было. Нашли председателя СНТ, он позвонил МАсенко чтобы она приехала. Но пока ее ждали, воду перекрыли на общем водопроводе. На участке 33 видно сквозь щель в воротах все это время из трубы летнего водопровода с напором текла вода, струя была направлена в сторону участка ФИО5 В тот день было тепло и сухо грунтовые воды не могли затопить подвал дома истца.

Свидетель ФИО9 пояснял, что проводил строительно-отделочные работы у истца. В ДД.ММ.ГГГГ году он строил забор у истца и увидел, что на канализационный колодец льется вода. Женщина с соседнего 33 участка оставила открытым кран с водой на участке и уехала. Он подумал, что она забыла закрыть кран, перелез через забор и закрыл кран. Позже он еще несколько раз видел, как она подкладывала шланг с водой под забор на участок истца. Он установил в подвале обратный клапан в ДД.ММ.ГГГГ году Один клапан не сработал, в него попал мусор и затапливало подвал, второй клапан установили в ДД.ММ.ГГГГ году После затопления ДД.ММ.ГГГГ года делал в подвале истца ремонт, после ремонта все было чисто, следов потеков не было. Новые повреждения появились в ДД.ММ.ГГГГ году, грибок.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает истца, по профессии – строитель. помогал ей при строительстве дома. Перед проектированием дома истец провела геологические изыскания, прочность грунта там хорошая, была плотная глина, поэтому возможно было строительство дома с подвалом, что он и одобрил. Грунтовые воды до 6 метров в глубину не были обнаружены. В проектировании и строительстве канализации он участия не принимал.

Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалом помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставлен акт экспертного исследования (отчет о результатах технического обследования) территории, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выводам которого здание жилое, расположенное по участка № 35 построено в нарушение Правила пожарной безопасности собственного жилья, который определяются Федеральным законом РФ № 123 от 22.07.2008 и НПБ 106-95. Нормативы пожарной безопасности предписывают соблюдение следующих расстояний между объектами на участке и границей участка:

Расстояние от бани, гаража и сарая с инвентарем до забора – минимум 1 метр.

Расстояние от сарая со скотом до забора – минимум 4 метра.

Расстояние от беседки или склада дров – минимум 1 метр от забора.

Расстояние от туалета на участке ИЖС до забора – минимум 1 метр.

Расстояние от туалета на участке СНТ до забора – минимум 2 метра.

Дом на участке ИЖС, СНТ или ДНП должен находится на расстоянии минимум 3 метра от забора.

Расстояние от забора до других построек – минимум 1 метр.

Залив дома на участке № 35 не может быть произведен через полив из садового крана, т.к. уровень земли на участке № 33 ниже, чем на участке № 35. Вся вода будет отводиться в сторону уменьшения уровня земли, т.е. от жилого дома на участке № 35. Расстояние от садового крана до ближайшего угла здания составляет примерно 10 м.

При включении воды из садового крана в режиме постоянной подачи воды, в первую очередь будет заливаться близлежащая территория. В сторону уклона уровня земли будет отводиться вся вода. Для того, чтобы вода дошла до здания и произвела затопление, в первую очередь должен быть произведен залив верхнего уровня грунта с насаждениями и т.д.

Таким образом, залив дома на участке № 35 может быть из-за высокого уровня грунтовых вод и отсутствия гидроизоляции фундамента и других работ, предотвращающих попадания талых, грунтовых и иных вод внутрь помещения. Либо залив может быть из-за протечек в подвальное (цокольное) помещение в результате залива с верхних этажей в здании. Так же вариантом залива дома № 35 может быть выполненный канализационный стояк и слив к колодцу с нарушением СНиП, ГОСТ и другой нормативной технической документации.

Так же невозможен залив дома № 35 через канализационный колодец, путем повышенного давления в системе. В трубах канализации отсутствует давление, все стоки уходят под естественным притяжением, при условии уклона канализационной трубы от дома к колодцу. Образование давления в системе труб может быть только тогда, когда канализационные трубы забиты, в результате попадания мусора из дома.

С целью определения причины поступления воды в помещение истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещении, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину поступления воды в помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

В виду отсутствия данных, свидетельствующих о произошедшем событии в ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения чистовой отделки помещений цокольного этажа жилого дома, зафиксированные экспертом во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отнести к залитию водой в ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений чистовой отделки помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образованных в результате воздействия жидкости без учета физического износа материалов, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений чистовой отделки помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образованных в результате воздействия жидкости с учетом физического износа материалов, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В виду того, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о невозможности установить причину поступления воды в помещение цокольного этажа в мае 2021 года, ответ на данный вопрос утрачивает логический смысл.

Проведенным исследованием установлено, что невозможно залитие помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате длительного поступления воды из трубы поливного водопровода, расположенного по адресу: <адрес> территорию участка № с использованием поливного шланга при условии его расположения на границе между земельными участками № и №, или на участке №, в непосредственной близости к месту расположения колодца автономной системы канализации участка № и проникновения воды в канализационный колодец с учетом его технического состояния, особенностей грунта и ландшафта земельных участков.

Оспаривая судебную экспертизу ФИО5 предоставлено исследование экспертов БТЭ «Эксперт» ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого как показало проведенное исследование, рецензируемое Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО12 и ФИО13, имеет ряд нарушений, которые существенно влияют на объективность экспертизы и достоверность сделанных выводов. По мнению ИП ФИО11 данное заключение не может лечь в основу доказательств, и принято судом по следующим основаниям: исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме (ст. 8. ФЗ № 73-ФЗ). Имеются ошибочные выводы в определении границ исследуемых земельных участков № и №, расположенных по адресу <адрес>. Имеются признаки противоречий в сделанных экспертами выводах (п. 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации). Не указан тип судебной экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная) (п. 2.3 Методических указаний по производству судебных экспертиз). Не указана дата поступления материалов на судебную экспертизу в судебно-экспертное учреждение (п.2.3 Методических указаний по производству судебных экспертиз).

Однако суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО11- Е.М., поскольку оно не основано на исследовании местности без проведения осмотра высказаны критические замечания в отношении выполненного другим экспертом заключения, суд не считает их обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких либо виновных действий, которые привели бы к затоплению подвала жилого дома истца суду не представлено и в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Самарский союз судебных экспертов», выполненного в ходе рассмотрения следует, что фактически исследуемое сооружение - канализационный колодец устроен на участке № на расстоянии менее 1 м. до забора межу земельными участками № №),

ФИО5 в материалы гражданского дела гражданского дела № по иску Голембивской ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о возложении обязанности было предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому автономная система канализации (выгребной ямы) и забор, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым для данного типа объектов. Синтезируя данные, полученные при осмотре и сравнив их с требованиями нормативной литературы по выгребной яме можно сделать следующие выводы: выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную бетонную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых бытовых отходов. Конструкция выгребной ямы имеет днище и герметичные стенки; Выгребная яма удалена от водопровода, а также от жилых строений/сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и по адресу: <адрес> на требуемые нормативные расстояния; Выгребная яма не расположена вблизи детских учреждений, школ, площадок для игр и отдыха населения, колодцев, каптажей; Наземная часть объекта непроницаема для грызунов и насекомых, Выгребная яма дезинфицируется растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3-5%). Запрещённые вещества для дезинфекции не используются. Герметичность выгребной ямы соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно п.2.3.1, которого для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Кроме того, судом опрошены 2 эксперта ФИО12 и ФИО14, которые осматривавшие земельные участки, которые пояснили, что по имеющемуся ландшафту на участках истца и ответчика имеется уклон в сторону проезда, в связи с чем, вода с участков преимущественно стекает на проезд. Возможность затопления канализационного колодца на участке 35 в результате насыщения в избыточном количестве прилегающей к нему почвы водой невозможно, если колодец выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Кроме того, из фотоматериалов и при личном осмотре повреждений подвала в доме истца экспертом Козловой сделан вывод, что данные повреждения не могли быть причинены в результате залития канализационными стоками, поскольку в таком случае имелись бы характерные за них загрязнения, которые отсутствуют на фото и на объекте исследования. Возможной причиной затопления подвала мог быть в том числе засор канализационного трубопровода, установить причину залития невозможно, поскольку фотоматериалы фиксирующие источник поступления воды в подвал отсутствуют.

Поскольку причина залития подвала жилого дома путем переполнения канализационного колодца водой просачивающейся в него сквозь прилегающую почву, исключается экспертом ФИО12, следовательно тот факт, что на участке № ДД.ММ.ГГГГ текла вода также не мог стать причиной затопления дома истца.

В ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны ответчиков, установлена не была, поскольку затопление земельного участка и подвала жилого дома истца не связано с действиями ответчика. Напротив истцами не проводились мероприятия направленные на отведение естественно поступающие на участок вод посредством использования осушительных дренажных систем. На земельном участке отсутствует водосточная канава по границе с земельным участком ответчика, расположенная перед въездом на участок N водопропускная труба имеет контруклон, система водосбора воды дома отсутствует, у дома расположен переполненный канализационный колодец, который не обслуживается и канализационные стоки из которого, поступают на земельный участок истцов.

Нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе эксперта ФИО12 в судебном заседании, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО25 к Масенко ФИО26, Голембивской ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>