Судья Новиков Р.В. дело № 22-1672/2023
Дело № 1-71/2023
УИД №67RS0001-01-2022-005451-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
адвоката Алфёровой Е.Н.
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, с возражениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступление прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Алфёровой Е.Н. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2023 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Акцентирует внимание, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, вместе с тем в судебном заседании ФИО1 показала, что в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена родительских прав и обязана выплачивать денежные средства на его содержание. Делает вывод, что данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в остальной части - приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что он вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела. Делает акцент, что ребенок проживает с дедушкой и бабушкой, следовательно, ФИО9 ребенка не содержит, и его показания о том, что он проживает вместе с ребенком, не соответствуют фактическим обстоятельствам, между тем суд этим обстоятельствам оценки не дал. Указывает, что уголовная ответственность по ст.157 УК РФ наступает только в случаях, когда лицо имело возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от возложенной на него обязанности. Констатирует, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, сославшись только на отсутствие сообщения от подсудимой в УФССП либо ФИО9 о наличии уважительных причин. Обращает внимание, что в течение всего инкриминируемого периода принимала меры к трудоустройству, что подтверждается представленными документами. Отмечает, что отсутствие дохода также делало невозможным производить уплату алиментов в размере, рассчитанном приставом-исполнителем. Подчеркивает, что судом не установлен размер задолженности по алиментам и не учтено, что на момент вынесения приговора судебные решения по жалобам на размер алиментов, подлежащих взысканию за вмененный период, в законную силу не вступили. Указывает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что ФИО9 изменил фамилию несовершеннолетнего ФИО10 на ФИО9.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом верно установлен размер задолженности по алиментам, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, будучи обязанной по решению Буда-Кошелевского районного суда Гомельской области от 20 апреля 2018 года ежемесячно выплачивать алименты в пользу ФИО9 на содержание Потерпевший №1, <дата> года рождения, в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем, на душу населения в месяц, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка; подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ, которое ею не отбыто; без уважительных причин, в нарушение решения суда, которое в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов от 3 марта 2015 года и ч.1 ст.409 ГПК РФ принято к исполнению в УФССП России по <адрес>, надлежащих мер, направленных на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, не предпринимала, лишь произвела незначительные денежные переводы на имя ребенка по адресу его проживания.
В результате длительного уклонения ФИО1 от возложенной на нее судом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 образовалась задолженность, связанная с невыплатой алиментов, - всего за период с <дата> по <дата> в размере 121263,36 рубля. Общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам, с учетом предыдущей задолженности, составила 444586,44 рубля.
В обоснование суммы образовавшейся задолженности суд сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам (т.2 л.д.118).
Между тем в судебном заседании <дата> было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 января 2023 года по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД УФССП по <адрес> и «апелляционного определения». При этом подсудимая пояснила, что апелляционная инстанция решение отменила, направила дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.24).
Таким образом, суду первой инстанции было известно, что окончательное решение по оспариваемому ФИО1 постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам принято не было.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщено только решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 января 2023 года с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу, а апелляционного определения в представленных материалах не имеется, как и не имеется какого-либо другого решения, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 после отмены решения от 9 января 2023 года.
Вместе с тем суд при наличии не вступившего в законную силу решения суда в отношении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, указав сумму образовавшейся задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, а также общий размер задолженности, с учетом предыдущей задолженности, исходя из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым не убедившись в обоснованности произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов.
Как установлено судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 января 2023 года отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционных жалобе и представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова