В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2657\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Выходцевой С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания, мнение адвоката Выходцевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 8 ноября 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято 10 декабря 2021 года),

24 марта 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством «Бульдозер YTO T120N» №, двигаясь в г.Амурске Хабаровского края от участка местности на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от шоссе Машиностроителей, 10 до участка местности на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от шоссе Машиностроителей, 10.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства установлены в момент остановки транспортного средства; признаки опьянения зафиксированы сотрудниками ДПС в результате медицинского освидетельствования на месте; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО5 не сообщил, следовательно, не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит постановить новый приговор и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО5 в ходе дознания (л.д.73-76), результаты проверки показаний на месте (л.д. 110-113), показания сотрудников ГИБДД ФИО1 (л.д.58-62), ФИО2 (л.д.63-66), свидетелей ФИО3 (л.д.79-81), ФИО4 (л.д.82-84), результаты осмотра видеозаписи (л.д.49-51), согласно которым ФИО5, употребив алкоголь, управлял бульдозером, был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте с использованием видеозаписи с помощью прибора установили состояние алкогольного опьяненияо 0,904 мг/л.;

протокол об отстранении ФИО5 от управления механическим транспортным средством (л.д.6) при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора (л.д.7), согласно которому показания прибора составили 0,904 мг/л.;

фототаблица (л.д.19-20), результаты осмотра участка местности вблизи шоссе Машиностроителей, 10 (л.д.16-18), на котором находится бульдозер №;

результаты выемки (л.д.94-96), осмотра бульдозера № (л.д.100-101);

постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, женат, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «Транспортник» машинистом бульдозера, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, подтверждением своих показаний в ходе проверки показаний на месте; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО5, управляющий бульдозером, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе освидетельствования на месте с помощью прибора зафиксировали состояние опьянения.

В объяснении и при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 не представил органу дознания новую, ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Информация, сообщенная ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, лишь подтверждает зафиксированную ранее сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства.

Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтённые судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

С учетом того, что транспортное средство, используемое для совершения преступления, принадлежит не осужденному, а юридическому лицу - ООО «Водоканал» (л.д. 87), оснований для применения конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное наказание до 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий