Дело № 2-1415/2022
40RS0004-01-2022-001803-73
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Боровск 05 декабря 2022 года
Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
При секретаре – Чубан И.Ю.,
С участием прокурора Соломатина Д.И.,
Истца ФИО1 и ее представителя Чистякова М.Н.,
Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 335884,90 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик ФИО2, на <адрес>, управляя автомобилем Рено Меган 2, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и допустил наезд на истца ФИО1, причинив последней вред здоровья средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истица была вынуждена обращаться в медицинские учреждения и приобретать различные медицинские средства на общую сумму 35884,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате необходимых восстановительных процедур и лечения травм и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Ответчик полагает, что из данной суммы подлежит зачету в счет возмещения материального вреда 35884,90 рублей, а 64115,10 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Поскольку истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 400000 рублей, следовательно, не возмещенным остается моральный вред в размере 335884,90 рублей (400000-64115,10).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже возместил истцу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 402 км + 900 м автодороги А-108 Московского большого кольца вблизи <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, г.р.з. Р №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ссадин в области головы, закрытого перелома лобковой кости, головки малоберцовой кости слева с незначительным смещением костных отломков, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей, гематомы мягких тканей правого бедра, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Что подтверждается пояснениями сторон, постановлением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-48, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд находит установленным, что в результате действий ответчика ФИО2, приведших к причинению вреда здоровья ФИО1, последней был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.
Что подтверждается распиской ФИО1, составленной в присутствии адвоката Чистякова М.Н., при отсутствии какого-либо давления со стороны ответчика, и фактически не оспаривалось участниками при настоящем судебном разбирательстве.
Факт возмещения ответчиком истцу ФИО1 вреда подтверждается и вышеприведенным постановлением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом вышеизложенного, в том числе и буквального толкования содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку до обращения в суд ответчик ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 в счет полного возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда 100000 рублей, с чем последняя согласилась, что и подтверждается написанной ею распиской.
Доводы стороны истца о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о частичном возмещении морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом отвергаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий